Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЭСКО" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-731/2018 по иску ООО "ЭСКО" к Кудрявцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Белова С.А, представителя ответчика Струкова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭСКО" обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.08.2017 в период трудовой деятельности ответчика в ООО "ЭСКО" ему на счет в ПАО "Сбербанк" были перечислены под отчет денежные средства в сумме 200 000 руб, корректный отчет и документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ответчик не представил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 с Кудрявцева А.В. в пользу ООО "ЭСКО" взысканы денежные средства в размере 22 884 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Кудрявцев А.В. на основании трудового договора от 01.03.2017 являлся заместителем генерального директора по строительству ООО "Энерго Строительная Компания", трудовой договор расторгнут с 15.01.2018 по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Платежным поручением N1439 от 15.08.2017 ООО "ЭСКО" Кудрявцеву А.В. перечислено 200 000 руб. с указанием на перечисление денежных средств под отчет.

09.07.2018 ООО "ЭСКО" направило Кудрявцеву А.В. претензию о возврате указанной суммы, поскольку последним не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества.

Возражая против заявленных требований, Кудрявцев А.В. в материалы дела представил копии чеков на общую сумму в размере 177 116 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, на основании тщательного анализа представленных документов, показаний свидетелей, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме, превышающей 22 884 руб, не установлена конкретная вина ответчика в ее возникновении, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 22 884 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы в размере 177 116 руб, о чем представлены соответствующие чеки.

Доводам истца о том, что данные документы не подтверждают несение расходов в интересах ООО "ЭСКО", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям истца, представленные чеки позволяют прийти к выводу о том, что несение указанных расходов было обусловлено выполнением ООО "ЭСКО" строительных работ, что, в том числе, подтверждено показаниями свидетелей.

Не согласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с Кудрявцевым А.В. в сумме, превышающей 22 884 руб, вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Более того, представитель истца не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, для каких именно целей ответчику предоставлялись денежные средства.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Кудрявцева А.В. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: