Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-7656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N2-2911/2018 по апелляционной жалобе Прилепина Е. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по иску Прилепиной Н. В, Смирнова А. В. к Прилепину Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Прилепина Е.П. адвоката Егоровой О.Н, Прилепина А.П, Прилепиной Н.В, представителя Прилепиной Н.В. и Смирнова А.В. Антуфьевой Н.Н, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прилепина Н.А. и Смирнов А.В. обратились в суд с иском к Прилепину Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, предоставленной Прилепину А.П. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 01 февраля 2006 года, в качестве члена семьи нанимателя в данный договор была включена Прилепина Н.В. - жена нанимателя, Смирнов А.В. - сын жены и Прилепин Е.П. - брат нанимателя. С 2006 года Прилепин Е.П. не проживает в указанной квартире, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года исковые требования Прилепиной Н.В, Смирнова А.В. удовлетворены с признанием Прилепина Е.П. утратившим право пользования квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Прилепин Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" предоставлена Прилепину А.П. на основании договора социального найма N... от 01 февраля 2006 года, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен ответчик Прилепин Е.П. (брат Прилепина А.П.).

Истец Прилепина Н.В. включена в указанный договор социального найма в качестве жены нанимателя на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2006 года (л.д. "... "), истец Смирнов А.В. - в качестве сына жены нанимателя на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2006 года (л.д. "... ").

Стороны зарегистрированы по названному выше адресу постоянно по месту жительства; по данному адресу также зарегистрированы по месту жительства Смирнов Д.А. (внук жены нанимателя) и Смирнова В.А. (внучка жены нанимателя), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации формы 9 (л.д "... ").

Удовлетворяя исковые требования Прилепиной Н.В. и Смирнова А.В. о признании Прилепина Е.П. утратившим право пользования квартирой "адрес", суд руководствовался положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из установления факта добровольного выезда Прилепина Е.П. на другое постоянное место жительства, что подтверждается сообщением 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. "... ") и показаниями свидетелей Баринова Н.Н. и Лялиной И.И. (л.д. "... ").

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом надлежащая оценка представленным доказательствам дана не была.

Так, в силу ч.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, начальник данного отдела полиции сообщает Прилепиной Н.В. о том, что факт непроживания Прилепина Е. П. по адресу: "адрес", объективно подтвердился показаниями жильцов квартир N... и N... дома "адрес" (л.д. "... ").

Вместе с тем, дата письма, период проведения проверки, период непроживания Прилепина Е.П. по названному адресу, фамилии жильцов, давших соответствующие показания, в указанном сообщении отсутствуют.

При этом, материал проверки КУСП, в котором могли содержатся необходимые сведения, судом не истребовался и не обозревался.

Согласно показаниям свидетеля Баринова Н.Н, друга истца Смирнова А.В, свидетель последний раз был по спорному адресу 16 апреля (год не указан), Прилепина Е.П. никогда не видел, вещей ответчика в квартире не имеется, при этом, свидетель не сообщил суду проживают ли в квартире сами истцы, не указал основания осведомленности о выезде ответчика из жилого помещения.

Согласно показаниям свидетеля Лялиной И.И, дочери подруги истца Прилепиной Н.В, она проживала по "адрес" с 2009 год по 2014 год, ответчика не знает, никогда не видела; в квартире истца Прилепиной Н.В. бывала, вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться ответчик не пытался. При этом, данный свидетель также не сообщила суду, как часто она бывала в спорной квартире, не указала основания осведомленности о выезде ответчика из жилого помещения, не представила сведений о непроживании истцов в спорной квартире.

С учетом изложенного указанные доказательства в рассматриваемом случае не могли были быть признаны достаточными для принятия решения об удовлетворения иска.

Напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что постоянно проживает по спорному адресу, регулярно производит оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства нанимателю Прилепину А.П, в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями ответчик нуждается в регулярном и длительном стационарном лечении, включающим курс "... " с последующей реабилитацией, в связи с чем по месту жительства ответчик отсутствует часто в связи лечением, что подтверждено представленными медицинскими документами и не дает оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Данные объяснения ответчика Прилепина Е.П. подтверждаются объяснениями нанимателя спорного жилого помещения Прилепина А.П, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который подтвердил суду апелляционной инстанции факт проживания брата по спорному адресу в комнате площадью 8,2 кв.м, наличия в квартире вещей ответчика, которыми тот постоянно пользуется, указал на передачу ответчиком каждый месяц денежных средств для оплаты коммунальных услуг, сообщил о производстве в жилом помещении в 2010 году силами 3-его лица и ответчика ремонтных работ, пояснил, что постоянно помогает брату, являющемуся инвалидом "... " группы "... ", и не имеющему иного жилья, в то время, как истцы в квартире не проживают с марта 2017 года, выехали на постоянное место жительства в загородный дом, который был приобретен в период брака 3-его лица с истцом Прилепиной Н.В, оплату своей части коммунальных услуг не производят (л.д. "... ").

В подтверждение указанных объяснений суду апелляционной инстанции были представлены медицинские справки в отношении ответчика Прилепина Е.П. из СПб ГБУЗ " "... "" (л.д. "... ") и СПб ГБУЗ " "... "" (л.д. "... "), согласно которым Прилепин Е.П. находится на стационарном лечении с 24 апреля 2018 года по настоящее время.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик Прилепин Е.П. не мог принять участие в судебном заседании по причине прохождения стационарного лечения, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты копии квитанций об оплате за жилое помещение за период с сентября 2017 года, оплаченных Прилепиным А.П. (л.д. "... "), допрошены свидетели Тараканов К.Г. и Черных Б.В, соседи сторон, показавшие суду, что с Прилепиными знакомы с детства, Прилепин Е.П. слепой и болен "... ", постоянно проживает в спорном жилом помещении, в связи с необходимостью стационарного лечения часто отсутствует по месту жительства, но каждые выходные проводит дома, вместе с тем истцы в спорном жилом помещении не проживают более двух лет.

Оснований сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание и данные истцом Прилепиной Н.В. пояснения о непроживании истцов в спорной квартире по причине конфликтных отношений сторон и произошедшей течи из вышерасположенной квартиры в жилое помещение.

Представленные ответчиком доказательства истцами не оспорены, указывая на факт несения расходов по оплате найма и коммунальных расходов, истец квитанций судебной коллегии не представила, несения расходов Прилепиным А.П. по оплате жилого помещения не опровергала.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установленные судебной коллегией обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчика в жилом помещении в период рассмотрения спора в связи с прохождением стационарного лечения, установление факта проживания ответчика в жилом помещении, исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, непроживание истцов в спорном жилом помещении не дают оснований для согласия с постановленным решением, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Прилепиной Н. В, Смирнова А. В. к Прилепину Е. П. о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: