Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу Демидова Евгения Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу N 2-938/16 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Демидову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Демидова Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидову Е.В. о возмещении ущерба в размере 67 706, 33 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 2 231,19 рубль.

В обоснование иска указано, что 27.12.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль, застрахованный в компании истца, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Демидова Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2014, в размере 67 706, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,19 рубль.

В апелляционной жалобе Демидов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о судебном заседании, находился в это время в другом городе по работе (с 18.03.2016 по 20.05.2016), кроме того, суд не исследовал обстоятельства дела, в то время как он исковые требования не признавал равно как и свою вину в ДТП. Заявитель указывает, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2014 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ГИБДД, вынесший постановление, исходил из фактических обстоятельств произошедшего ДТП и обоснованно отказал в возбуждении дела. Вместе с тем, указывая на нарушение им п. 10.1 ПДД, сделал вывод о его виновности в нарушении ПДД. Данный вывод сделан без проведения административного расследования. Данное постановление не могло быть положено в основу обжалуемого решения. Исковые требования он не признавал. Обстоятельства произошедшего ДТП, причиненные автомашинам повреждения, не свидетельствуют о его виновности в совершении ДТП: столкновение ТС произошло на врунтридворовой территории, при отсутствии дорожной разметки, при движении ТС навстречу друг другу. Полагает, что суд устранился от исследования всех обстоятельств дела и необоснованно ограничился постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его объяснениями без указания их дат, из чего можно сделать вывод о том, что объяснений несколько.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 ответчику Демидову Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представителем истца СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные возражения на жалобу ответчика, указав, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого штраф не предусмотрен, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 27.12.2014. Данное постановление было получено Демидовым, обжаловано не было. Непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем Демидовым Е.В. п.10.1 ПДД. Ответчику было известно о рассмотрении исковых требований к нему, от участия в судебных заседаниях самостоятельно он уклонился, представителя в суд также не направил.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с Демидова Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в сумме 67 706, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 231,19 рубль.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 произошло ДТП с участием водителя Шалаевой Е.Д, управлявшей автомобилем RENAULT SR, г.р.з. "... ", и водителя Демидова Е.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. "... "

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло вследствие неприменения ответчиком Демидовым Е.В. своевременных мер по остановке транспортного средства, что повлекло столкновение, и нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ

Вина ответчика в совершенном 27.12.2014 ДТП, как указано судом, подтверждается материалами ДТП от 27.12.2014 N16653 УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, в том числе определением от 27.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями ответчика, в которых он указал, что виновным в совершении ДТП 27.12.2014 согласно которым виновным он считает себя. Судом первой инстанции был истребован материал ДТП N 16653 от 27.12.2014, исследованы материалы, в том числе объяснения Демидова Е.В.

Автомобиль потерпевшей Шалаевой Е.Д. был застрахован в компании истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) N SYS360545582.

Согласно расчету истца, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 103 307,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 706, 33 рублей.

На основании представленных потерпевшим документов, вышеуказанное ДТП были признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед застрахованным лицом Шалаевой Е.Д. по оплате стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N93768 от 16.02.2015.

Согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Гайде" по договору страхования ОСАГО N ССС 0678806302, в которую истец направил претензию 28.03.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на данную претензию ПАО СК "Гайде" уведомила истца о том, что на момент ДТП - 27.12.2014 полис ОСАГО ССС N0678806302 не действовал, так как период действия данного полиса с 16.08.2013 по 15.08.2014, что ответчиком в судебном заседании 25.02.2016 не оспаривалось.

01.07.2015 истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, требования истца, ответчиком, в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании установленных обстоятельств, приняв в основу размера ущерба представленную истцом калькуляцию, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 67 706, 33 рублей.

В судебном заседании 25.02.2016 судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, ответчик просил отложить дело для ознакомления с материалами дела и обращения к юристу. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.03.2016. Однако в судебное заседание 21.03.2016 ответчик не явился, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств от него в суд также не поступило. При таких обстоятельствах, судом было рассмотрено дело 21.03.2016 по имеющимся в деле материалам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение ГИБДД от 27.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания нарушения Демидовым п.10.1 ПДД РФ, вынесено с нарушением норм закона, являются необоснованными и не могут повлиять на принятое судом решение. Указанное определение не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке, постановлено инспектором ДПС на основании материалов ДТП, полученных объяснений.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, вывод о его виновности сделан только на основании постановления ГИБДД, между тем обстоятельства ДТП равно как и причинённые автомобилям повреждения не свидетельствуют о его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, суд оценил все представленные в совокупности доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Демидова в ДТП.

В свою очередь ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком Демидовым Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, обосновывая его тем, что обстоятельства произошедшего ДТП и причиненные автомашинам повреждения не свидетельствуют о его виновности в ДТП.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционный жалобы ответчика сводящиеся к ссылкам о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, признаются несостоятельными.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, Демидов Е.В. знал о наличии спора, рассматриваемого Невским районным судом и его существо, участвовал в судебном заседании 25.02.2016, об отложении судебного заседания на 21.03.2016 был извещен лично, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Демидову Е.В. в отсутствие ответчика.

Также коллегия обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчику были известны заявление требования, их основания, однако, заявив ходатайство об отложении дела с целью обращения за квалифицированной юридической помощью, в следующее судебное заседание ответчик сам не явился, представителя не направил, не заявил также и какого-либо ходатайства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей в суде первой инстанции, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Демидова Евгения Владимировича о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: