Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело N 2-2555/2018 по апелляционной жалобе Заидовой Мадины Хамидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Заидовой Мадины Хамидовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Заидовой М.Х. - Рытвинской Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Заидова М.Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 729 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 178,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г/н N.., ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Е., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) ответчиком, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако ущерб превысил указанную сумму.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несогласие с оценкой судом заключения проведенной по делу экспертизы и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Истец Заидова М.Х. и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: истец извещен судебной повесткой направленной по почте, ответчик - посредством факсимильной связи, истец направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обозрев подлинный материал ДТП, пришел к выводу, что истицей не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб причинен истцу при заявленных ею обстоятельствах в заявлении страховщику о выплате страхового возмещения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/номер N... под управлением водителя А., принадлежащего истцу, и автомобиля Опель г/н N... под управлением водителя Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Е. требований ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель Е. не уступил дорогу автомобилю Мерседес, совершил столкновение с задней частью автомобиля истца.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", которое осуществило страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Также гражданская ответственность Е. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

В заявлении страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения заявитель А. указал, что автомобиль Мерседес г/номер N... принадлежащий Заидовой М.Х, поврежден в результате столкновения двух транспортных средств и получил следующие повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники, левая передняя фара, левый "птф", левое переднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее колесо, капот, две передних подушки безопасности, правая шторка, правая боковая подушка, а также скрытые повреждения (л.д. 38).

Автомобиль представлен на осмотр страховщика 23.03.2017 в отремонтированном виде (л.д. 59-62).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 7 июня 2018 года обстоятельства, приведшие к образованию комплекса повреждений автомобиля истца, в целом противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2017 (л.д. 117-157).

Как следует из материалов дела автомобиль истцом продан, на осмотр эксперта не предоставлен, в связи с чем заключение судебной экспертизы дано по фотоматериалам с места ДТП и фото при осмотре транспортного средства ООО "Апекс Групп" по направлению САО "ЭРГО", материалу ГИБДД, также экспертом осмотрены автомобиль Опель г/н N... и место ДТП.

В описательной части заключения экспертом указано, что исследуемый комплекс повреждений задней части автомобиля Мерседес может быть характеризован, как образование разномоментных ударно-динамических нескольких контактов значительной силы со следообразующими объектами сопоставимых высот и конфигураций, то есть данный комплекс повреждений на автомобиле Мерседес г..р.з. N... не мог быть образован вследствие одномоментного контакта с автомобилем Опель Мокка г..р.з. N... В результате анализа представленных фотоснимков, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, установлено, что на автомобиле Мерседес г..р.з. N... имеется комплекс повреждений, локализованных в передней части кузова, заявленный как полученный от наезда на препятствие - опора ЛЭП. Для оценки объективности исследования эксперт произвел исследования указанного места ДТП. Согласно объяснениям водителя автомобиля Мерседес и схемы конечного положения автомобиля на схеме с места ДТП автомобиль перед наездом на препятствие - опоры ЛЭП совершил наезд на бордюрный камень под углом около 35° передним левым колесом, передним правым колесом и задним правым колесом. Учитывая высоту бордюрного камня, объяснения водителя "не управляемый автомобиль", а также угол пересечения бордюрного камня около 35°, автомобиль Мерседес при совершении наезда на бордюрный камень с дальнейшим продвижением в сторону опоры ЛЭП повреждение торцевой внешней части дисков колес правой стороны неизбежно. Повреждения переднего бампера (нижняя часть) и дисков колес автомобиля отсутствуют. Учитывая конфигурацию усилителя переднего бампера и степень повреждения капота, а именно зону прекращения внедрения объекта следообразования, путем сопоставления по вертикальной оси можно констатировать, что при наезде на опору ЛЭП должна была произойти значительная деформация левой части усилителя переднего бампера при условии, что объект следообразования вертикально ориентирован под углом 90° к поверхности.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на предоставленных для исследовании фото повреждения в передней левой части автомобиля Мерседес не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно при наезде на препятствие (опора ЛЭП) расположенного на пересечении ул. Аэродромной и Серебристый бульвар, и зафиксированной на схеме ДТП. Согласно проведенному исследованию, в результате ДТП произошедшего 21.03.2017 на пересечении Серебристого бульвара и Аэродромной ул, с учетом рассмотрения комплекса повреждений в задней правой части автомобиля Мерседес от столкновения с автомобилем Опель Мокка и комплекса повреждений в передней левой части автомобиля Мерседес при последующем наезде на препятствие (опора ЛЭП), выявлено, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют по геометрическим и техническим характеристикам заявленным объектам следообразования, то есть повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 13.04.2017 ООО "Апэкс Груп" (л.д. 15,16) и зафиксированные на фото, предоставленных для исследования автомобиля Мерседес г..р.з. N.., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждение салона исследуемого автомобиля в результате активации пассивной системы безопасности невозможно отнести к рассматриваемому событию на основании невозможности образований повреждений элементов передней и задней правой части автомобиля в результате заявленных событий ДТП от 21.03.2017.

Будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Н, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свое заключение поддержал и пояснил, что в перечне документов в заключении указан общий список литературы, который использовался для понимания характеристик следообразования при различных ДТП, углах соотношения следообразующего объекта и следопринимающего объекта, также перечень содержит комплекс рекомендаций, которые использовались при экспертном исследовании. При проведении экспертизы использовалось три метода исследования, а именно аналитический метод исследования повреждений автомобиля, метод экспертного анализа ДТП и аналитический метод исследования обстоятельств ДТП. Для того чтобы замерить высоту бордюрного камня он выезжал на место ДТП. В экспертном заключении имеются фотоматериалы, на которых сопоставляется масштабная линейка с бордюрным камнем в нескольких местах для замера высоты бордюрного камня. В материалах ДТП имеется описание состояния дорожного полотна, в котором указано, что в день ДТП дорожное полотно было сухим, не имело наледи или снежного покрова. На место ДТП эксперт выезжал в аналогичные погодные условия. За время, которое прошло с момента ДТП и выезда эксперта на место происшествия, на бордюрном камне не могло остаться следов от данного происшествия. Средняя высота бордюрного камня по городу 19-20 см, но он может осесть. При исследовании учитывал максимальную высоту подвески автомобиля, без учета возможной загрузки автомобиля, максимальная высота клиренса 165 мм, и ее изменения во время движения, минимальная высота клиренса 110 мм, однако даже с учетом максимальной высоты подвески на нижней части бампера автомобиля должны были образоваться повреждения от контакта с бордюрным камнем. При загрузке пассажиров проседает задняя часть автомобиля, так как передняя часть автомобиля усилена.

При торможении клиренс передней части автомобиля уменьшится, но в данной модели есть режим пневмоподвески, который срабатывает при экстренном торможении. В задней части автомобиля Мерседес, у арки колеса, имеется значительное повреждение в виде разрыва арки, при этом автомобиль Опель не имеет на бампере таких элементов, которые могли образовать данное повреждение, также данные повреждения не могли быть получены от винтов крепления номерного знака, так как номерной знак был закреплен только в рамке, как видно из фотоматериалов с места ДТП, номерной знак лежит на земле, при креплении его винтами, он бы остался зафиксированным на бампере.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта подтверждаются фототаблицами, приведенными в заключении.

Довод стороны истца о том, что эксперт необоснованно в отсутствие сторон произвел осмотр места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт самостоятельно определяет способы проведения исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты осмотра отразил в заключении с фотофиксацией, сторонами замечания на результаты осмотра в материалы дела не представлены.

Также коллегия учитывает, что обращение Заидовой М.Х. к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения произведено после ремонта автомобиля, автомобиль продан и для проведения экспертизы не предоставлен, в связи с чем истец своими действиями ограничила возможности проведения экспертизы.

Оценив рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" Р. 23.07.2018, согласно выводам которой экспертное заключение составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, суд обоснованно её отклонил, поскольку правовая оценка заключения судебной экспертизы относится к компетенции суда, моделирование контактного взаимодействия транспортных средств произведено специалистом без установления контактных пар, с которыми происходил обмен следовой информации с образованием повреждений, которые имеются как на автомобиле Мерседес, так на автомобиле Опель, кроме того основания для исключения следовой информации повреждений, полученных от бордюрного камня, в суждении рецензента не приведены. При этом в заключении судебной экспертизы подробно с отражением на фототаблицах с учетом высот по масштабной линейке проведен анализ следовой информации и по транспортным средствам, и по бордюрному камню, и по опоре ЛЭП. Суждение специалиста о том, что автомобиль Мерседес имеет усилитель переднего бампера, что судебным экспертом не принято во внимание, о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку сам рецензент соглашается с тем, что автомобиль с учетом такого устройства переднего бампера может не иметь повреждений в части столкновения с опорой ЛЭП, при этом специалист не указывает, какие повреждения могут быть отнесены к контакту с опорой ЛЭП. Мнение рецензента о том, что судебный эксперт не учел свойства подвески автомобиля Мерседес, опровергается как содержанием заключения судебной экспертизы, так и объяснениями эксперта Н, данными в судебном заседании.

Таким образом, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан подробный, проверяемый ответ на поставленный перед ним вопрос по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено.

Избирательный подход истца Заидовой М.Х. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлены убедительные и достоверные доказательства причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате заявленного истцом события, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заидовой Мадины Хамидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: