Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело N 2-6424/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по иску Поповой Ольги Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 164 Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая в обоснование заявленных требований, что 12 июля 2017 года по вине Бушунца И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 3 государственный номер N... Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 7 200 рублей. Истица, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненною транспортному средству ущерба составляет сумму 26 300 руб, размер УТС определен в размере 4 358 рублей, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. После проведения по делу судебной экспертизы, изменив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в рамках ответственности по договору ОСАГО в размере 20 425,18 рублей, неустойку в сумме 45 746,78 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой опенки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 27.03.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 г. иск Поповой О.С. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 20 425,18 руб, неустойка - 20 425,18 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 212,59 руб, расходы по составлению отчета об оценке - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда отменить, полагают, что поскольку в суде было установлено, что ответчик недоплатил часть страхового возмещения, полагают, что не было оснований для взыскания штрафа, имеются основания для снижения суммы компенсации морального вреда, также указывают на значительность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований на взыскание расходов на досудебную оценку.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 29 000 руб, а также УТС в сумме 9 168,82 руб, право истца на взыскание с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 20425,18 руб, из расчета: 29 000 + 9 168,82 - 7 200 руб. (выплачено) - 10 543,64 руб. (произведенная доплата). Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 14 сентября 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2017 по 14.11.2017, рассчитанная на сумму 30968,82 руб, и за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, рассчитанная на сумму 20 425,18 руб. Всего неустойка составит сумму 45 746,78 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 425,18 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 20 425,18 руб, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 10212,59 руб. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 2 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в сумме 1 200 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы сумма 14 000 руб, на нотариальные услуги - 1 200 рублей. Также суд признал убытками истца расходы на составление отчета об оценке в размере 22 000 руб, при этом суд пришел к выводу о том, что данные издержки являются очевидно чрезмерными, направленными на получение выгоды истцом и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, в связи с чем суд уменьшил данные издержки до суммы 8 000 руб.

Довод жалобы о том, что фактически расходы на досудебную оценку не понесены, такой оценки не было, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждаются факты обращения истца в ООО "АМУР Эксперт плюс", осмотра автомобиля, дачи экспертного заключения и несения расходов на услуги данной организации (л.д. 6-50, 57-59). Выписка из ЕГРЮЛ на данную организацию в материалы дела не представлена, о допросе эксперта, давшего заключение, ответчик не просил, в связи с чем основания полагать, что такое юридическое лицо не существует, отчет является поддельным, у суда отсутствовали. Само по себе название организации не свидетельствует о том, что она вправе осуществлять свою деятельность только в Амурской области.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты экспертным заключением, данным ООО "АМУР Эксперт плюс", расходы по составлению заключения эксперта составили 15 000 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией, которая частично удовлетворена страховщиком, однако ответчиком при рассмотрении претензии истца расходы не возмещены, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.

Факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения установлен на основании заключения проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, суммы неустойки и штрафа не подлежали взысканию, также подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 14.09.2017, при этом виновные действия страхователя не установлены, препятствия для установления размера страхового возмещения после осмотра транспортного средства страховщиком у ответчика отсутствовали, следовательно, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, суд верно установил, что истец вправе получить неустойку за период с 15.09.2017 по 27.03.2018.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращался 09.11.2017 к ответчику с претензией, к которой было приложенное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком рассмотрена и удовлетворена в части 14.11.2017.

При таких обстоятельствах, неустойка правильно определена судом за период с 15.09.2017 по 14.11.2017 и за период с 15.11.2017 по 27.03.2018.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, основания для освобождения страховщика от выплаты штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке у суда отсутствовали. Штраф судом определен судом правильно, в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются материалами дела.

Довод о неразумности суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, коллегия также отклоняет, так как договор оказания услуг предусматривает составление и обращение с досудебной претензией, составление и обращение в суд с иском, представление интересов заказчика в суде, указанная работа представителями истца выполнена: в первой инстанции представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и подготовил заявление об изменении иска, в связи с чем основания полагать, что определенная судом сумма в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: