Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу Зуева Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2934/2018 по иску Зуева Д. С. к закрытому акционерному обществу "Управление - 15 Метрострой" о взыскании утраченного заработка, убытков, суммы неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, суммы неполученной компенсации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, выслушав объяснения Зуева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания только в части взыскания оплаты дополнительного отпуска, предусмотренного трудовым договором, в остальной части, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление - 15 Метрострой", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработок, утраченный в связи с вредом здоровью в размере 201 835 рублей, сумму понесенных дополнительных расходов в размере 35 000 рублей, недополученный заработок в размере 227 061 рубля, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, компенсацию за отпуск в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "Управление - 15 Метрострой" по трудовому договору, заключенному на период с 28.06.2016 по 27.06.2017 в должности горнорабочего 4 разряда с окладом в размере 50 458 рублей в месяц, истец ссылался на то, что 07.05.2017 в 20 час.30 мин. при выполнении им трудовых обязанностей на рабочем месте он получил производственную травму левой кисти. С 07.05.2017 по 15.09.2017 истец получал пособие по временной нетрудоспособности, 30.06.2017 срок действия трудового договора закончился. Истец полагает, что после получения им травмы на производстве ответчика, последний не имел право прекращать с ним трудовые отношения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования Зуева Д.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Управление - 15 Метрострой" в пользу Зуева Д.С. взысканы компенсация за дополнительный отпуск и утраченный заработок в размере 129 897 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 139 897 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ЗАО "Управление - 15 Метрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 097 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе истец Зуев Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за счет работодателя семидневного дополнительного отпуска согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации; потраченных им средств на реабилитацию в результате производственной травмы на производстве в размере 34 900 рублей согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить размер компенсации морального, нравственного и физического вреда здоровью в совокупности, причиненного ему в результате трудовых отношений с ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управление - 15 Метрострой", представитель третьего лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 между Зуевым Д.С. и ЗАО "Управление - 15 Метрострой" заключен трудовой договор N ТД-15-09-28/740, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика по специальности - горнорабочий 2 разряда на открытых горных работах и подземных работах с 28.06.2016 по 30.06.2017, с часовой ставкой на подземных работах в размере 117 рублей 76 копеек, на открытых горных работах в размере 90 рублей 82 копеек.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2017 Зуеву Д.С. присвоен 4 разряд с переводом на работу 01.04.2017 по профессии горнорабочий 4 разряда, с часовой ставкой на подземных работах в размере 150 рублей 07 копеек, на открытых горных работах в размере 113 рублей 23 копеек.

07.05.2017 Зуев Д.С. получил травму на производстве.

ЗАО "Управление - 15 Метрострой" в порядке, установленном ст.ст. 220, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, провело расследование обстоятельств и причин произошедшего события, по итогам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 12.05.2017 N 2.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 07.05.2017 истец выполнял работу по заготовке и доставке арматуры к месту проведения работ на площадке стационарного комплекса "Новокрестовская" в 21 час. 00 мин. производил перескладирование пачки металлического уголка, при производстве данных работ уголок из соседней пачки упал с места хранения на левую руку истца. С полученной травмой истец обратился в медпункт предприятия, где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в ГУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность истца.

Согласно медицинскому заключению от 11.05.2017 N 094/112 ГУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, травма относится к категории легкой степени, истцу поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза II пястной кости левой кисти с расхождением отломков. Рвано-ушибленная рана II пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя.

Период временной нетрудоспособности Зуева Д.С. подтвержден выписным эпикризом и листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, в июне 2017 ответчик произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2017 по 15.06.2017 исходя из среднего заработка застрахованного, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого работодателя, пособие составило сумму в размере 14 117 рублей.

В июле 2017 года на основании листка нетрудоспособности за период с 16.06.2017 по 25.07.2017 с учетом произведенного перерасчета размера пособия согласно представленным Зуевым Д.С. справкам о заработной плате в ООО "Ресурс" (прежний работодатель) пособие перечислено в размере 23 813 рублей 40 копеек.

За период временной нетрудоспособности с 26.07.2017 по 15.09.2017 ЗАО "Управление - 15 Метрострой" выплатило Зуеву С.Д. пособие в размере 24 653 рублей 96 копеек.

Всего выплаченный размер пособия в пользу истца за период временной нетрудоспособности с 07.05.2017 по 15.09.2017 составил сумму в размере 62 584 рублей 36 копеек (без учета НДФЛ - 71 937,36).

Результаты камеральной проверки, проведенной органом ГУ СПб РО Фонд Социального Страхования Российской Федерации в отношении ЗАО "Управление - 15 Метрострой" по соблюдению выплат истцу показали, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности Зуеву Д.С. в связи с производственной травмой произведена в соответствие с действующим законодательством. Нарушений в сроках осуществления и правильности начисления размера пособий региональным отделением не выявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что утраченный заработок, порядок расчета которого предусмотрен нормами Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возмещен Зуеву Д.С. в связи с производственной травмой в размере 71 937 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в отзыве и пояснениях, полагал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 201 835 руб.41 коп. (сумма возможного дохода за 4 месяца нетрудоспособности) - 71 937 руб.36 коп. (подлежащее выплате пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС) = 129 898 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в признаваемой ответчиком части, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 127 978 рублей 64 копеек за минусом суммы компенсации за 1 день дополнительного отпуска (129 898,05 -1 919).

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, полагает необходимым изменить размер утраченного заработка взысканного судом в размере 127 978 рублей 64 копеек, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 129 898 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск на основании п. 6.2.1 трудового договора не менее 7 рабочих дней в размере 20 000 рублей, установив, что в соответствии с п. 6.2.1 трудового договора дополнительный отпуск предоставляется за полный год работы за фактически отработанное во вредных условиях время, а согласно табелям учета рабочего времени, истец работал на подземных работах с 01.04.2017 по 07.05.2017, в период с 07.05.2017 по 15.09.2017 Зуев Д.С. находился на лечении, в том числе проходил лечение в стационаре в период с 07.05.2017 по 12.05.2017, на амбулаторном лечении истец находился в период с 13.05.2017 по 15.09.2017, и учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением его срока, истец уволен 30.06.2017, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за фактически отработанное время - 1 день (за 1 месяц и 7 дней работы во вредных условиях), в размере 1 919 рублей (499 208,65 руб./260,14дн). При этом суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика в указанной части, сослался на представленные ответчиком табели учета рабочего времени, из которых бесспорно факт привлечения истца к подземным работам в конкретно определенное время, не следует.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ответчиком не был оплачен дополнительный отпуск в размере семи календарных дней, предусмотренный трудовым договором, учитывая, что истец был принят на работу в должности - горнорабочий 4 разряда на подземных работах с 28.06.2016, представленная ответчиком справка по производственным расчетам при увольнении работника от 30.03.2017, свидетельствует о производственных Зуеву Д.С. выплатах за работу в шахте 841, участок N 3 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, что соответствует условиям трудового от 27.06.2016 N ТД-15-0928/740, где указано, что работник принят на работу горнорабочим 4 разряда на подземные работы, полагает необходимым изменить размер взысканной суммы компенсации за дополнительный отпуск в размере 1 919 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 13 433 рубля (1 919 рублей х 7 дней = 13 433 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на годовой абонемент в Wellness club в размере 34 900 руб, суд первой инстанции учитывал, что согласно листку нетрудоспособности от 04.09.2017, представленному в материалы дела, у Зуева Д.С. полностью восстановлена работоспособность, в связи с чем он обязан приступить к работе с 16.09.20107. Последствия производственной травмы медицинскими организациями не установлены, на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы истец не направлен. Сведений об ограничении по трудоспособности Зуева Д.С. в материалы дела не представлено, назначений истцу на реабилитационные мероприятия после травмы в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств, что данные услуги истец не мог получить в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на годовой абонемент в Wellness club в размере 34 900 рублей. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные необходимой совокупностью доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде неполученной заработной платы за период с 16.09.2017 по 03.02.2018 в размере 227 061 рубль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено, что срочный трудовой договор прекращен в соответствии с его условиями 30.06.2017, согласно листку нетрудоспособности от 04.09.2017 у Зуева С.Д. полностью восстановлена работоспособность, в связи с чем он обязан приступить к работе с 16.09.2017, доказательств в обоснование доводов о невозможности трудоустроится по вине ответчика за период с 16.09.2017 по 03.02.2018 материалы дела не содержат, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда фактически причиненному истцу вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга; в соответствии с положениями ст.333.19 НК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 рублей 58 копеек (4 066 руб.58 коп. - требование имущественного характера + 300 руб. - неимущественного).

По существу доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Управление - 15 Метрострой" в пользу Зуева Д. С. утраченный заработок в размере 129 896 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 13 433 (тринадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Управление - 15 Метрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: