Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-8046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вебфинанс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по делу N 2-1781/18 по иску Виролайнен С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вебфинанс" о взыскании уплаченной в счет заключения договора страхования суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Вебфинанс" - Еина О.Г, Савельева Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Виролайнен С.И. - Лебедева О.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виролайнен С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вебфинанс" (далее - ООО "Вебфинанс"), указывая, что летом 2017 года ответчик предложил истцу оплатить свои услуги по организации личного страхования на льготных условиях. Цена услуги составила 38 000 руб. и была согласована с ответчиком как предварительная оплата услуг. Виролайнен С.И. получила деньги в кредит в АО "Кредит Европа Банк" по договору потребительского кредита от 12 июля 2017 года N 00269-IC-000000244634 под 27,499 % годовых. При заключении данного договора истец перечислила 38 000 руб. на расчетный счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале АО "Альфа-Банк". Несмотря на то, что ООО "Вебфинанс" деньги были получены, обещанные истцу услуги оказаны не были. 19 октября 2017 года истец направила в адрес ООО "Вебфинанс" претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным, Виролайнен С.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Вебфинанс" уплаченные денежные средства в размере 38 000 руб, убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 9 326 руб. 85 коп, неустойку в размере 416 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года исковые требования Виролайнен С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вебфинанс" в пользу Виролайнен С.И. уплаченные в счет договора об оказании услуг по личному страхованию 38 000 руб, убытки в размере 9 326 руб. 85 коп, неустойку в размере 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 52 663 руб. 42 коп.

Суд также взыскал с ООО "Вебфинанс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 919 руб. 81 коп.

ООО "Вебфинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виролайнен С.И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" и Виролайнен С.И. был заключен договор потребительского кредита N 00269-IC-000000244634, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 38 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,5 % годовых (л.д.10-13).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования кредита является безналичная оплата стоимости здравоохранения, страхования (далее - товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 38 000 руб. в ООО "Вебфинанс" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Заявлением от 12 июля 2017 года Виролайнен С.И. просила банк предоставить ей кредит путем безналичного перечисления суммы кредита на ее счет в банке и дала Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с ее счета на оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий: в сумме 38 000 руб. на расчетный счет ООО "Вебфинанс", открытый в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" (л.д.15).

Согласно выписке по счету истца 12 июля 2017 АО "Кредит Европа Банк" зачислило на счет истца сумму кредита в размере 38 000 руб. и 13 июля 2017 года произвело перечисление денежных средств в соответствии с заявлением клиента в указанном размере.

19 октября 2017 года Виролайнен С.И. направила в адрес ООО "Вебфинанс" претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 38 000 руб, поскольку никакие услуги ей ответчиком не оказаны.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что услуги по заключенному между сторонами договору страхования ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем с ООО "Вебфинанс" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 38 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор страхования, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Указание истцом в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на оплату ответчику стоимости здравоохранения, страхования (далее - товара), не является достаточным доказательством того, что денежные средства были уплачены истцом ответчику в качестве какой-либо платы по договору страхования.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

На основании изложенного, ввиду непредставления истцом письменного договора страхования, заключенного сторонами, отсутствие доказательств того, что денежные средства были уплачены истцом ответчику именно за страхование, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, представленные сторонами.

Так, ответчиком представлен договор юридического обслуживания по карте "Личный Юрист" N 1278 от 12 июля 2017 года, заключенный между ООО "Личный юрист" и Виролайнен С.И, в соответствии с которым истец поручила ООО "Личный юрист" представлять ее интересы по вопросам взыскания неустойки за просрочку сдачи квартиры. Стоимость услуг по указанному договору составила 38 000 руб. (л.д.89-93).

Ответчиком также представлен договор N 455 от 11 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Вебфинанс" (агент) и ООО "Личный Юрист" (принципал), по условиям которого ООО "Вебфинанс" предоставляет ООО "Личный Юрист" услуги по ознакомлению клиентов с условиями приобретения определенной группы товаров принципала в кредит и условиями кредитования на основании заявлений клиентов (л.д.94-99).

12 июля 2017 года Виролайнен С.И. обратилась в ООО "Вебфинанс" с письменным поручением, согласно которому истец, ознакомившись с Индивидуальными условиями кредитного договора, просила ООО "Вебфинанс" перечислить сумму целевого займа на счет ООО "Личный юрист" с целью приобретения товаров/услуг: юридические услуги (л.д.100).

Согласно платежному поручению N 305 от 27 июля 2017 года ООО "Вебфинанс" перечислило ООО "Личный юрист" денежные средства в размере 38 000 руб, в назначении платежа указано "платеж по договору 455 от 11.04.2017/ Виролайнен С.И." (л.д.101).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 38 000 руб, полученные ООО "Вебфинанс" от истца, в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО "Личный юрист" агентским договором, были перечислены ООО "Личный юрист" на основании соответствующего поручения истца.

Доказательств того, что ООО "Вебфинанс" принимало лично на себя обязательства по оказанию истцу каких-либо услуг, в материалах дела не имеется.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38 000 руб. в качестве неосновательного обогащения также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик получил данные средства на основании вышеназванного агентского договора, перевел денежные средства в ООО "Личный юрист" по поручению Виролайнен С.И. для оплаты договора, заключенного между истцом и ООО "Личный юрист".

Ссылки представителя истца на неоказание ООО "Личный юрист" услуг по заключенному с истцом договору юридического обслуживания N 1278 от 12 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. При наличии к тому оснований, полагая свои права нарушенными данным лицом, Виролайнен С.И. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы представителя истца о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение ООО "Личный юрист" своих обязательств перед истцом, также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат установлению.

Истцом по делу были заявлены требования на основании невыполнения ответчиком услуг страхования, однако в ходе судебного разбирательства по делу отношения страхования не нашли своего подтверждения, обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Виролайнен С.И. к ООО "Вебфинанс" о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору личного страхования надлежит отказать. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований - о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы представителя истца о плохом самочувствии истца и представленные дополнительные доказательства - выписка из истории болезни о нахождении истца на лечении в городской больнице N... в марте 2017 года, справка МСЭ-2015 о том, что истцу "дата" установлена инвалидность третьей группы до "дата" - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Виролайнен С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вебфинанс" о взыскании уплаченной в счет заключения договора страхования суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: