Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-4688/2018 по апелляционной жалобе Журавлева Владимира Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению Кареповой Жанны Николаевны к Журавлеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Журавлева В.А, поддержавшего жалобу, возражения Кареповой Ж.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карепова Ж.Н. в сентябре 2017 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлеву В.А, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 300 рублей, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,5-й Предпортовый проезд, д. 4 корпус 1 кв. 572. 05.05.2016 по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N 577 произошло залитие квартиры истца, в связи с чем пострадали жилое помещение в том числе кухня, туалет, ванная, жилая комната, потолок, стены, пол, нижняя часть шкафа в комнате.

Ответчик против иска возражал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 с Журавлева В.А. в пользу Кареповой Ж.Н. взыскан ущерб в размере 59 539 рублей, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев В.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "УО "Профсервис", Хартман К.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Карепова Ж.Н. является собственником ? доли квартиры по адресу "адрес", Хартман К.М, так же является собственником ? доли указанной квартиры.

Ответчик Журавлев В.А. является собственником квартиры по адресу "адрес"

Факт затопления квартиры истца 09.04.2016 подтвержден актом от 05.05.2016, согласно которому залив произошел в результате негерметичного примыкания между ванной и стеной в ванной комнате в квартире принадлежащей ответчику а так же выпиской из журнала аварийных заявок по сантехнике от 09.04.2016.

Об указанных обстоятельствах свидетельствовали допрошенные в качестве свидетелей "... " К.М, "... " Н.С, "... " С.Е.

Согласно отчетуN2017/07/13-20 от 17.07.2017, произведенному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 83 500 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N18/09-17/01-СТЭ следует, что протечка в квартире N 572 произошла из квартиры N 577, причиной вероятнее всего являются обстоятельства указанные в актах от 05.05.2016 года, 21.12.2016, видимых дефектов инженерных коммуникаций в квартире N 577 не выявлено.

В результате протечек квартира истицы имеет дефекты - в комнате повреждение потолочного покрытия, стеновых панелей, обои, шпатлевка, в кухни - потолочное покрытие, стеновые панели, обои, в помещении ванной потолочное покрытие, окраски стен, в помещении санузла повреждение потолочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 539 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истца, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры Кареповой Ж.Н. в сумме, определенной заключением судебной экспертиз, в размере 59 539 рублей и взыскал ее с ответчика. Кроме того, суд взыскал с Журавлева В.А. расходы истца на составления отчета об оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве частной собственности, то на него должна быть возложена обязанность доказать, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как следует из объяснений ответчика, он в квартире сам не проживает, в день залития квартиры, отсутствовал в ней. При этом, в квартире проживают лица с ведома собственника (ответчика). Из материалов дела также следует, что не оспаривается ответчиком, что залитие квартиры истицы из квартиры ответчика происходит периодически на протяжении нескольких лет. Даже в случае, если ответчик лично не виноват в залитии квартиры истца, он как собственник, несет ответственность за причинение ущерба.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных копий актов (в суде первой инстанции были представлены копии актов, не заверенные должностным лицом), подтверждаются доводы истца. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел не из его квартиры, а по вине обслуживающей организации (неисправность общедомового имущества).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленными стороной истца актами, равно как и с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных доказательств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные акты от 05.05.2016 и от 20.12.2016 отвечают принципам относимости и допустимости сомнений не вызывают, заверены надлежащим образом печатью и подписью должностного лица.

Факт составления акта не в день залива не свидетельствует о ложности указанных в нем обстоятельств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: