Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N2-661/2018 по апелляционной жалобе Солдатовой А. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" к Цеунчику Е. Е.чу, Цеунчику М. Е, Цеунчику С. Е, Солдатовой А. Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" - Еремеева О.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Цеунчику Е.Е, Цеунчику М.Е, Цеунчику С.Е. и Солдатовой А.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 120 959,54 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" удовлетворены со взысканием солидарно с Цеунчика Е.Е, Цеунчика М.Е, Цеунчика С.Е. и Солдатовой А.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" задолженности в размере 120 959,54 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3 619,19 рублей, по 904,80 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Солдатова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цеунчик Е.Е, Цеунчик М.Е, Цеунчик С.Е. и Солдатова А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством СМС-уведомления (Цеунчик Е.Е. л.д. "... "), телефонограммой (Солдатова А.Е. и Цеунчик Е.Е. л.д "... ") и посредством направления судебных повесток почтовой связью, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой адресатов по вторичному уведомлению о поступлении судебной корреспонденции 09 апреля 2019 года (л.д. "... "), об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Согласно представленному суду расчету задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес", составила 120 959,54 рублей.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 29 апреля 1993 года, в собственность Цеунчик Г.И, Цеунчика Е.В, Цеунчика С.Е, Цеунчик (Солдатовой) А.Е, Цеунчика М.Е, Цеунчик М.Е, Цеунчика Е.Е, Цеунчика В.Е. и Цеунчик Л.Е. были переданы по 1/9 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N... и двухкомнатную квартиру N... по адресу: "адрес".

08 июня 1993 года вышеназванные лица заключили соглашение о распределении долей, в соответствии с которым Цеунчик Г.И, Цеунчику М.Е, Цеунчик М.Е, Цеунчику Е.Е, Цеунчику В.Е. и Цеунчик Л.Е. принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на квартиру N.., Цеунчику Е.В, Цеунчик (Солдатовой) А.Е. и Цеунчику С.Е. принадлежат по "... " доле в праве собственности на квартиру N...

Регистрация права собственности в отношении квартиры N... не произведена.

Согласно сведениям о регистрации, в период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Цеунчик Г.И, Цеунчик Е.Е, Цеунчик В.Е, несовершеннолетний Цеунчик А.В, 29 июля 2010 года рождения, Большакова (ранее - Цеунчик) Л.Е, несовершеннолетний Большаков Д.А. 15 августа 2012 года рождения, Солдатова А.Е, Цеунчик М.Е, Цеунчик С.Е.

Вступившим в законную силу 14 июля 2017 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N... определен порядок и размер участия Солдатовой А.Е. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и оплате жилого помещения в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "... " доли от начисленной платы по лицевому счету N...

Названным решением суда установлено, что 03 апреля 2012 года собственниками квартиры N... заключено соглашением о порядке участия собственников и членов семьи собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с которым Цеунчик Г.И. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N... доли от общей начисленной платы за жилое помещение, Ценчик В.Е. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N... доли от общей начисленной платы за жилое помещение, Большакова Л.Е. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N... доли от общей начисленной платы за жилое помещение.

На основании соглашения от 03 апреля 2012 года на имя Большаковой Л.Е. открыт лицевой счет N.., на имя Цеунчик В.Е. открыт лицевой счет N.., на имя Цеунчик Г.И. открыт лицевой счет N...

По лицевому счету Цеунчик Г.И. производятся начисления, в том числе с учетом регистрации Солдатовой А.Е, Цеунчика С.Е. и Цеунчика М.Е. и Цеунчика Е.Е. "... "

В соответствии с материалами наследственного дела N... наследство после смерти Цеунчик Г.И. приняли Солдатова А.Е. и Цеунчик Е.Е.; Цеунчик В.Е. и Большакова Л.Е. отказались от причитающейся доли наследства в пользу Солдатовой А.Е, иные наследники волю на принятие наследства не выразили.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на дату рассмотрения судом гражданского дела не выданы.

По лицевому счету N... образовалась задолженность в размере 120 959,54 рублей.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной задолженности ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение относительно порядка оплаты коммунальных услуг, а также принятие наследства, в том числе и долгов наследодателя, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным в установленном порядке, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с солидарным взысканием с ответчиков заявленной задолженности.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с постановленным решением, Солдатова А.Е. ссылается на необоснованное определение судом обязанности по уплате задолженности солидарной, поскольку соглашением сторон установлено долевое участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что право собственности ответчиками в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке не было, определенные в договоре приватизации доли регистрацию не прошли.

Из представленных в материалы дела соглашений собственников спорного жилого помещения усматривается, что порядок участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения определен указанными в договоре передачи данной квартиры в собственность граждан лицами следующим образом: с открытием отдельного счета Цеунчик В.Е. обязался оплачивать 1/8 выставленного на квартиру счета, с открытием отдельного лицевого счета Большакова Л.Е. обязалась оплачивать 1/8 выставленного на квартиру счета. В остальной же части, а именно в размере 6/8 начислений на квартиру, обязательства подлежали исполнению Цеунчик Г.И, в том числе за себя и за Цеунчика Е.В, Цеунчика Е.Е, Цеунчика М.Е, Цеунчика С.Е. и Солдатову (до брака - Цеунчик) А.Е.

Долевая ответственность Солдатовой А.Е. установлена судом в июле 2017 года, т.е. после заявленного периода начисления задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований определить ее обязательство в доле к размеру задолженности.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая разрешение возникшего спора по порядку оплаты за спорное жилое помещение решением Колпинского районного суда от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 июля 2017 года, оснований для применения определенного порядка оплаты при рассмотрении дела по периоду с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года у суду не имелось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с постановленным судом законным и обоснованным решением.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заключенных соглашений о порядке участия в оплате жилого помещения, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: