Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N2-1447/2018 по апелляционной жалобе Сыроешкиной О. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Сыроешкиной О. С. к ООО "Норманн-Юг" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сыроешкиной О.С. - Быстровой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сыроешкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Норманн-Юг" о признании права собственности на "... " долю в праве собственности на нежилое помещение "... ", расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 августа 2017 года заключила с ООО "Норманн-Юг" предварительный договор купли-продажи машиноместа N.., в соответствии с которым стороны определили объект и цену договора, срок заключения основанного договора купли-продажи. 02 октября 2017 года сторонами подписан основной договор купли-продажи, пунктом 4.3. которого определено, что данный договор является и актом приема-передачи. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, однако при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией права собственности, истцом получен отказ по причине наложения ареста на имущество и непредоставления документов об отмене ареста. Принимая во внимание отсутствие иных лиц, претендующих на указанный объект, истец полагала отказ незаконным и нарушающим ее права.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сыроешкиной О.С. отказно.

В апелляционной жалобе Сыроешкина О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норманн-Юг" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МА ВМО "г. Колпино" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались факсимильной связью / "... "/ и посредством направления судебных повесток почтовой связью / "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

14 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Норманн-Юг" на "... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4 964 кв.м, имеющее кадастровый номер N.., расположенное по адресу: "адрес".

10 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственностиООО "Норманн-Юг" на "... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4 964 кв.м, имеющее кадастровый номер N.., расположенное по адресу: "адрес".

В период с 21 октября 2015 года по 26 января 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведены государственные действия по регистрации права собственности на машино-место физических лиц.

По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с наличием нотариально удостоверенных отказов собственников от преимущественного права покупки доли нежилого помещения N... за период с 27 апреля 2015 года по 27 января 2017 года, при проведении государственной регистрации права долевой собственности правовая экспертиза не проводилась по сделкам, которые были нотариально удостоверены (ст.59 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Постановлениями УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года и от 10 мая 2018 года установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Норманн-Юг" долей.

22 августа 2017 года между Сыроешкиной О.С. и ООО "Норманн-Юг" в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N.., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем не позднее 30 дней с даты получения застройщиком свидетельства о праве собственности и не позднее 30 дней с даты получения покупателем уведомления от продавца, договор купли-продажи "... " доли в праве на нежилое встроенное помещение автостоянки, проектной площадью 4 964,8 кв.м, расположенной в одноэтажном здании закрытого типа (машино-место), по адресу: "адрес" Цена договора согласована в размере 376 875 рублей.

22 августа 2017 года истец перечислила на счет ООО "Норманн-Юг" денежную сумму в размере 376 875 рублей в счет оплаты предварительного договора купли-продажи, о чем предоставила платежное поручение N...

22 августа 2018 года спорное машино-место с условным номером 95 передано ООО "Норманн-Юг" Сыроешкиной О.С. по акту приема-передачи.

02 октября 2017 года сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи "... " доли в праве на нежилое встроенное помещение автостоянки, проектной площадью 4 964,8 кв.м, расположенной в одноэтажном здании закрытого типа (машино-место), по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны определили считать его и актом приема-передачи.

23 марта 2018 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о производстве государственной регистрации перехода права собственности на спорное машино-место от ООО "Норманн-Юг" к истцу, предоставив необходимый пакет документов.

В совершении регистрационных действий Сыроешкиной О.С. отказано, со ссылками на непредставление документов, подтверждающих снятие ограничения в отношении спорной доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 131, 213, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявления о признании за истцом права собственности на спорное машино-место повлечет за собой нарушение прав других лиц, в интересах которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права, поскольку право собственности продавца обременено правами третьих лиц, стороны не предоставили обязательный документ, свидетельствующий об отмене ограничения права, в связи с чем в иске отказал.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, Сыроешкина О.С. ссылается, на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что спора о принадлежности машиноместа и соответствующей "... " доли в праве собственности на автостоянку не имеется, иных претендентов на данное машино-место не установлено, при этом ответчиком не оспаривалось, что оплата произведена истцом по договору в полном размере, в связи с чем полагала, установленные запреты на регистрационные действия не препятствующими регистрации ее бесспорного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств отказа в регистрации перехода права собственности на 1/162 долю в праве собственности на объект недвижимости - встроенную автостоянку по причине наложения постановлениями судебных приставов-исполнителей запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "Норманн-Юг" долей, установленного до обращения истца за регистрацией перехода права собственности, усматривается правомерность постановленного судом отказа в удовлетворении иска с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства бесспорности права Сыроешкиной О.С. в отношении "... " доли и машиноместа во встроенной автостоянке, полная оплата договора и осуществление фактической передачи ответчиком во владение и пользование истца машиноместа в соответствии с договором, являются обоснованием законного владения данным спорным имуществом, и подлежат исследованию при разрешении вопроса о возможности освобождения спорной доли из-под ареста.

Основанием к установлению в судебном порядке права собственности истца и понуждении к регистрации данного права приведенные обстоятельства не являются.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований истца при неотмененных постановлениях УФССП России по Санкт-Петербургу, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий, не приведет к восстановлению права истца и повлечет нарушение законных интересов кредиторов ответчика, в обеспечение которых установлены данные запреты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроешкиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: