Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Синайского С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-444/2018 по иску Мельникова В. А. к Синайскому С. А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Синайского С. А. к Мельникову В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения ответчика, его представителя Марченко Ю.М, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Синайскому С.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мельников В.А. указывал на то, что 14.01.2015 в 18 часов 20 мин. он вышел на улицу очистить снег от ворот своего забора, во время уборки снега к Мельникову В.А. подошел сосед по участку справа Синайский С.А, между ними возник конфликт, в ходе которого Синайский С.А. распылил в глаза Мельникова В.А. газовый баллончик, после чего убежал. В связи с чем Мельников В.А. вызвал скорую помощь, затем обратился за медицинской помощью в Военно-медицинскую академию, где ему было назначено лечение от ожога. Мельников В.А. указывал, что Синайский С.А. причинил ему легкий вред здоровью.

Синайский С.А. обратился в суд со встречным иском к Мельникову В.А, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование встречного иска Синайский С.А. указывал, что 14.01.2015 Мельников В.А. напал на Синайского С.А, схватил одной рукой за сломанную ранее правую руку, другой рукой за воротник одежды сзади, давя на шею и с силой тряс, угрожая убийством, причинив при этом сильную боль и страдания, газовый репеллент применен Синайским С.А. в состоянии необходимой обороны, нападение Мельникова В.А. повлекло увеличение срока восстановления трудоспособности Синайского С.А. после травмы 10.12.2014, в день, когда состоялся конфликт 14.01.2015, Синайскому С.А. только сняли гипс с правой руки, в связи с указанными событиями он был нетрудоспособен до 09.04.2015, увеличился срок выздоровления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 с Синайского С.А. в пользу Мельникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Синайского С.А. к Мельникову В.А. отказано.

Этим же решением с Синайского С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Синайский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым В.А. требований, и об удовлетворении встречного иска Синайского С.А.

Истец по первоначальному иску Мельников В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика по основанному иску, его представителя, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Мельников В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 35 с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении Синайского С.А. к уголовной ответственности. В рамках рассмотрения уголовного дела приобщен материал проверки КУСП N 260 от 17.01.2015 по заявлению Мельникова В.А, вынесено постановление о передаче сообщения о совершении преступления в суд от 07.05.2015, из данного постановления следует, что 14.01.2015 между Мельниковым В.А. и Синайским С.А. произошел конфликт, в результате которого Синайский С.А. распылил перцовый газ и сообщил в полицию об угрозах в свой адрес.

Согласно консультационному заключению N 948 от 12.03.2015 у Мельникова В.А. установлена травма левого глаза - точечная эрозия роговицы без нарушения зрительной функции. Данная травма влечет за собой кратковременной расстройство здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Как следует из объяснений Синайского С.А. от 14.01.2015, имеющегося в материалах уголовного дела N 1-5/2016, Мельников В.А. в ходе конфликта словесно оскорблял Синайского С.А, высказывал в его адрес угрозы, в результате чего Синайский С.А. в целях самообороны применил перцовый газ, который находился в кармане. После инцидента Синайский С.А. убежал от Мельникова В.А, вызвал полицию. Ударов ему не наносили, в медицинской помощи он не нуждался, Мельников В.А. высказывал в его адрес угрозы убийством.

Из объяснений Мельникова В.А. от 14.01.2015 следует, что он вышел из дома убирать снег и увидел как Синайский С.А. раскидывает снег, убранный им, обратно, Мельников В.А. сделал ему замечание, на что Синайский С.А. стал громко оскорблять его и брызнул в лицо из газового баллончика. После Синайский С.А. убежал в неизвестном направлении, угроз в адрес Синайского С.А. не высказывал.

Согласно карте вызова скорой помощи от 14.01.2015, у Мельникова В.А. установлен химический ожог роговицы обоих глазных яблок, Мельников В.А. отказался от госпитализации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 02.08.2016 прекращено уголовное дело в отношении Синайского С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с декриминализацией деяния.

Согласно материалу проверки КУСП -219 от 14.01.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2015 по сообщению Синайского С.А, из данного постановления следует, что 14.01.2015 поступило заявление от Синайского С.А. по факту словесных угроз, со слов заявителя установлено, что Мельников В.А. словесно угрожал Синайскому С.А, в целях самообороны Синайский С.А. распылил перцовый газ, Мельников В.А. сделал замечание Синайскому С.А. в связи с тем, что Синайский С.А. бросал снег на расчищенное место, Синайский С.А. в ответ начал оскорблять Мельникова В.А. после чего распылил перцовый газ и убежал.

Данным постановлением установлено, что факт совершения противоправных действий в отношении Синайского С.А. объективными данными не подтверждается, установить событие преступления в данном факте не представляется возможным. Данное постановление не было обжаловано Синайским С.А.

В ходе рассмотрения дела Синайский С.А. не отрицал факт распыления газа из баллончика при конфликте 14.01.2015 с Мельниковым В.А.

Из заключения судебной экспертизы N 168-Т следует, что между установленным у Мельникова В.А. химическим ожогом обоих глаз и конкретными обстоятельствами от 14.01.2015 имеется причинно-следственная связь, в период до 14.01.2015 каких-либо повреждений глаз не установлено. Установленные у Мельникова В.А. поверхностные повреждения глаз не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как следует из заключения судебной экспертизы N 169-Т, Синайский С.А. в период с 10.12.2014 по 08.04.2015 находился на амбулаторном лечении по поводу травмы от 10.12.2014, других повреждений, а так же данных, указывающих на отрицательное внешнее воздействие, на процесс восстановления пациента после травмы (сроки выздоровления, воздействие на процесс восстановления пациента после травмы) в том числе, и после 14.01.2015, не зафиксировано. Причинно следственной связи между обстоятельствами инцидента 14.01.2015 и длительностью лечения Синайского С.А. в связи с имевшимися у него повреждениями не имеется, имевшиеся на 14.01.2015 последствия травмы не исключали участие в инциденте 14.01.2015 года (распылил газовый баллончик).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя требования Мельникова В.А. о компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Синайского С.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика Синайского С.А, повлекших причинение истцу Мельникову В.А. телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика Синайского С.А. обязанности по компенсации истцу Мельникову В.А. морального вреда, размер которой определилв сумме 20 000 руб, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Синайского С.А, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о причинении вреда здоровью Синайскому С.А. действиями Мельникова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, позволяющих вынести суждение о незаконном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда Мельникову В.А, при том положении, когда Синайский С.А. не оспаривал факт распыления газового баллона, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено причинение вреда здоровью указанными действиями ответчика, не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на Мельникова В.А. обязанности по компенсации морального вреда Синайскому С.А. не имеется, поскольку представленной совокупностью доказательств не подтверждено причинение морального вреда действиями Мельника В.А. Синайскому С.А, приведенные доводы Синайского С.А. об обратном опровергаются материалами дела, подтверждены только его объяснениями, что не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Доводы о чрезмерно высоком размере взысканной компенсации, апелляционная жалоба Синайского С.А. не подтверждает, все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции исследованы и оценены.

Ссылки Синайского С.А. на описки в обжалуемом решении могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Синайского С.А, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: