Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N2-3361/2018 по апелляционной жалобе Ивановой В. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Ивановой В. М. к Горнистовой С. А, Горнистову В. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Ивановой В.М, и ее представителя Борисова О.В, Горнистовой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горнистовой С.А. и Горнистову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в договор социального найма включены не были, членами семьи нанимателя не являются.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горнистов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд без вручения в связи истечением срока хранения 03 апреля 2019 года/л.д. "... "/ представитель администарции Невского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, Лебедева А.С. и Лебедева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной без вручения в связи с истечением срока хранения 03 апреля 2019 года/л.д "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение квартира N... по адресу "адрес" находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера ЛГИ от 31 января 1963 года Скороходовой М.Ф, Ивановой Е.П, Иванову В.А.

Ответчик Горнистова С.А, "дата", являющаяся внучкой нанимателя Скороходовой М.Ф, зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата", ее сын Горнистов В.А. зарегистрирован с "дата", истец по делу Иванова В.М, невестка нанимателя зарегистрирована по спорному адресу с "дата", ее дочь Лебедева А.В. зарегистрирована с "дата", внучка Лебедева А.С. с "дата".

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" и Ивановой В.М. заключен договор социального найма N... спорной квартиры с указанием в качестве членов семьи нанимателя Горнистовой С.А, Л.А.В, Горнистова В.А, Л.А.С..

В силу положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные положения ст.ст.53,54 ЖК РСФСР регламентировали права и обязанности членов семьи нанимателя на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Допрошенный судом свидетель С.Т.Н, проживающая в доме "адрес" показала, что ответчика Горнистову С.А. никогда в спорной квартире не видела, ранее проживавшая в данном доме свидетель К.Я.А., показала суду, что видела Горнистову С.А. входящей в другую квартиру данной парадной.

Свидетель А.Т.В. показала, что Горнистова С.А. родилась и выросла в спорной квартире, проживала с бабушкой и тетей. Истец вселилась в спорную квартиру после заключения брака с сыном нанимателя, ей в пользование выделили маленькую комнату, большую комнату продолжали занимать С.М.Ф, бабушка ответчика, И.Е.П. и ответчик Горнистова С.А, впоследствии бабушка Горнистовой С.А. приобрела отдельное жилье и выехала из спорной квартиры, в квартире осталась проживать ответчик Горнистова С.А, впоследствии с сыном Горнистовым В.А, между сторонами возникли конфликтные отношения, истцом был установлен замок на ранее занимаемую Горнистовой С.А. с сыном комнату, в связи с чем ответчики были лишены возможности пользоваться спорной квартирой, выехали в съемное жилое помещение.

Свидетель П.М.А. пояснила, что Горнистова С.А. проживала с детства в квартире номер 28 с бабушкой и тетей. Отец Светланы проживал в квартире номер 30 данного дома. Примерно с начала двухтысячных годов Света перестала вынуждена была оставить жилое помещение в связи с конфликтом с родственниками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждено и судом установлено, что Горнистова С.А. с рождения была вселена в спорную квартиру, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку вызвано конфликтными отношениями сторон, при этом ответчик продолжает нести бремя содержания квартиры, в свою очередь Горнистов В.А. вселен в квартиру своей матерью, в связи с чем приобрел производные от нее права в соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, Иванова В.М. ссылается на необоснованность выводов суда, указывает, что представленные ответчиками доказательства в обоснование факта вселения в спорную квартиру не подтверждают с очевидностью их действительное вселение и проживание в данной квартире, ссылается на оплату ответчиками коммунальных услуг после обращения истца с настоящим иском.

Судебная коллегия находит доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание вселение ответчика в спорное жилое помещение на 12 лет ранее того, как в квартиру вселилась истец, отсутствие оснований полагать, что регистрация ответчика носила формальный характер, принимая во внимание не опровергнутые истцом показания свидетелей А.Т.В, П.М.А, неосведомленность истца о событиях 1972 года, заключение истцом договора социального найма жилого помещения с указанием ответчиков в качестве членов семьи нанимателя.

При этом следует отметить, что свидетели со стороны истца не опровергли факта вселения ответчика в жилое помещение в 1972 году.

Представленные ответчиками документы из медицинских, учебных учреждений, по месту работы, вопреки доводам истца, указывают на проживание ответчиков по спорному адресу, поскольку именно по указанному адресу ответчиками было обеспечено получение корреспонденции.

Представленные ответчиками доказательства последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом выбытии ответчиков из спорного адреса, уклонении от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не имеют правового значения, принимая во внимание заявленные требования, подлежащие рассмотрению с применением положений ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

Вместе с тем, следует отметить факт оплаты ответчиками жилого помещения, подтвержденный представленными квитанциями за период с 2008 по 2018 года, что свидетельствует о длительном и постоянном характере участия ответчиков в содержании спорного жилого помещения.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: