Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

С участием прокурора

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N2-3908/2018 по апелляционной жалобе Сафарова Алияра Зохраба оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Сафарова Алияра Зохраба оглы к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Хмельницкому Константину Константиновичу, Закрытому акционерному обществу "Российский Союз Автостраховщиков" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Сафарова А.З.о. и его представителя - Аскерова Р.А.о, действующего на основании доверенности N 78 А Б 5933945 от 05.02.2019, сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафаров А.З.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Хмельницкому К.К, АО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Российский Союз Автостраховщиков" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 594 рубля, расходов на лечение в размере 2 214 рубля, компенсации за причиненный вред здоровью в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Solaris, г.р.з. "... ", находящимся под его управлением. ДТП произошло из-за действий ответчика Хмельницкого К.К, который грубо нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), а именно не убедился в безопасности маневра и стал резко перестраиваться в левый ряд. Истец по причине крайней необходимости, с целью сохранения жизни и здоровья водителю автомобиля, который перестраивался в левый ряд (либо совершал с его слов поворот налево), т.к. удар пришелся бы в переднюю левую дверь автомобиля, ушел левее, что привело к выезду автомобиля истца на бордюр. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хмельницкого К.К. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с досудебной претензией; 10.06.2018 им получен ответ на претензию, в которой страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор страхования ЕЕЕ N 1019429007, выданный от имени ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", не может быть признан действительным, поскольку бланк полиса не выдавал и находится у страховщика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", прекративший деятельность 05.09.2018 в результате реорганизации, заменен в порядке универсального правопреемства на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, что для подтверждения виновности Хмельницкого К.К. необходимо было назначить автотехническую экспертизу, о чем им было заявлено, однако в этом ему было отказано судом. Также им была приобщена к материалам дела видеозапись, сделанная с видеорегистратора, на которой запечетлен момент ДТП. В момент ДТП с ним в машине находился его сын, который бы мог дать свидетельские показания. О его допросе он просил, но ему необоснованно было в этом отказано.

Представители ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Российский Союз Автостраховщиков", ответчик Хмельницкий К.К, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 в 11 часов 55 минут на пересечении улиц Ленинский пр. и пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга имело место ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, г.р.з. "... ", принадлежащего Сафарову А.З. о, находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения согласно перечню: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, правая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо.

Согласно ответу ООО "Группа Ренессанс Страхование", исх. N ПР-1353 от 22.05.2018, данному истцу на досудебную претензию, согласно представленных документов гражданская ответственность Хмельницкого К.К. при управлении транспортным средством Фольксваген, г.р.з. "... " застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ N 1019429007. Договор страхования ЕЕЕ N 1019429007, выданный от имени ООО "Группа Ренессанс Страхование", не может быть признан страховщиком действительным, так как бланк полиса не выдавался и находится у Страховщика.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика Хмельницкого К.К. договора обязательного страхования гражданской ответственности, предъявил требование о взыскании компенсационной выплаты с ОАО "Российский Союз Автостраховщиков".

Ответчик Хмельницкий К.К. представил письменные пояснения по делу, указав на то, что он являлся свидетелем ДТП, его участником не был. По данному ДТП давал письменные объяснения в ОГИБДД Красносельского района 03.04.2018. Помех для движения автомобиля истца он не создавал, его автомобиль находился во втором ряду, утверждение истца о том, что он стал резко перестраиваться в левый ряд, не соответствуют действительности. Поворот налево он также не совершал. Действительно, он собирался совершить такой поворот, но пропускал все автомобили, которые двигались в левом крайнем ряду, и в итоге проехал мимо, оставаясь во втором ряду. Поэтому утверждение истца о том, что если бы он продолжил движение прямо оставаясь в левом ряду, то удар пришелся бы в левую часть его (ответчика) автомобиля, неверно, так как он не выезжал в левый ряд. Считает, что ДТП произошло из-за действий истца, который считая, что траектории движения их ТС пересекутся, совершил резкий маневр на большой скорости и, не справившись с управлением, врезался в бордюр.

Разрешая заявленные исковые требование, суд применил положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения ст. пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, всесторонне полно исследовал представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Хмельницкого К.К. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об участии ответчика Хмельницкого К.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь доказательств подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика Хмельницкого К.К. и ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца не представлено, равно как и доказательств достоверно свидетельствующих об участии ответчика Хмельницкого К.К. в произошедшем ДТП. Столкновения (контакта) автомобиля истца с автомобилем ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы,

вызове свидетеля, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что истцом в суд 31.10.2018 поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, вызове в суд свидетеля Сафарова М.А, находившегося на месте ДТП, а также ходатайство о проведении судебного заседания 31.10.2018 в его отсутствие. Судом 31.10.2018 дело было рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что свидетель находился в момент ДТП в его автомобиле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что свидетель не находился в автомобиле, а ждал его на ул.Кузнецова. При этом, как следует из материалов дела, при оформлении ДТП (материала), истец не сообщал о наличии свидетеля.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и вызова свидетеля, а также рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем заявлено истцом в жалобе.

В соответствии с ч.1 чт.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Для иной оценки обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: