Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N2-2709/2018 по апелляционной жалобе Крутиня С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску Крутиня С. В. к ООО "Норманн-Запад", Левиной С. Н, ООО "Управляющая компания "Норма-Дом", ПАО "Донхлеббанк" о признании права собственности на нежилое помещение, отмене регистрации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Крутиня С.В. - адвоката Липатовой О.П, представителя ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Мухина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутинь С.В. обратился в суд с иском к ООО "Норманн-Запад", Левиной С.Н, ООО "Управляющая компания "Норма-Дом", ПАО "Донхлеббанк" о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: нежилое помещение N.., дома "адрес" отмене государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения "... " от 29 ноября 2017 года, номер регистрации N... от 18 января 2018 года, отмене государственной регистрации ипотеки в силу закона номер регистрации N... от 18 января 2018 года, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N.., дома "адрес" от 04 мая 2017 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем застройщик неправомерно зарегистрировал право собственности на помещение N... и неправомерно произвел его отчуждение Левиной С.Н.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Крутиня С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крутинь С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Левина С.Н, представители ООО "Норманн-Запад", ООО УК "Норма-Дом", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток почтовой связью /л.д. "... "/, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу повестка направлена посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2007 года между ООО "Норманн-Запад" (покупатель) и Бушуевым Д.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

"дата" ООО "Норманн-Запад" получило разрешение на строительство N... жилого комплекса со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 30 декабря 2011 года ООО "Норманн-Запад" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеуказанных документов было зарегистрировано право собственности ООО "Норманн-Запад" на помещение N... в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на указанный выше жилой дом, помещение N... относится к учрежденческим помещениям (ТСЖ, диспетчерская, помещение охраны, консъержные).

29 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи ООО "Норманн-Запад" произвело отчуждение Левиной С.Н. принадлежавшего ему нежилого помещения N...

Оплата по договору произведена Левиной С.Н. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Донхлеббанк" с регистрацией на указанное нежилое помещение ипотеки в силу закона за ГРН N...

Крутинь С.В. собственником помещения в доме "адрес" не является, квартира N... принадлежит на праве собственности Крутинь О.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 223, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по делу обстоятельства отсутствия собственности у истца в доме, в котором расположено спорное имущество и соответственно права истца, которое может быть восстановлено при удовлетворении иска, отсутствие полномочий на представление интересов всех собственников спорного дома, учел, что распоряжение спорным помещением N... осуществлено уполномоченным собственником, право которого оспорено истцом не было, категория помещения не позволяет его отнести к общему имуществу дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Крутиня С.В. о неверном выводе суда об отсутствии у истца права собственности на квартиру "адрес", поскольку согласно сведениям ЕГРП указанная квартира находится в общей совместной собственности Крутиня С.В. и Крутинь О.В. не дают оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку несмотря на указанное обстоятельство, истец не имеет полномочий действовать от иных собственников дома, поскольку интересы собственников может представлять председатель ТСЖ, или в установленных положениями ст.161.1 ЖК РФ председатель Совета дома.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, Крутинь С.В. указывает, что право собственности застройщика на земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирного дома не предопределяет возникновение у застройщика каких-либо прав на имущество в данном доме, в связи с чем считает незаконным вывод суда о распоряжении помещением N... уполномоченным лицом.

Вместе с тем, право собственности ООО "Норманн-Запад", равно как и право собственности последующего лица на помещение N... истец не оспаривал, полагая подтвержденным факт приобретения права собственности на спорное помещение за счет участников долевого строительства, доказательств указанным обстоятельствам не представлял, не ссылался на оплату спорного помещения при строительстве дольщиками, иные обстоятельства, подтверждающие приобретение спорного помещения истцом, позволяющие в силу положений ст.218 ГК РФ прийти к выводу о возникновении у истца права собственности.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указание в техническом паспорте возведенного силами застройщика ООО "Норманн-Запад" с использованием инвестиционных средств многоквартирного жилого дома помещения N... с назначением учрежденческое, включающее помещения ТСЖ, диспетчерскую, помещение охраны, консьержные не дает оснований для отнесения указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, в отсутствие подтверждения участия дольщиков в оплате строительства данного помещения и в отсутствие подтверждения нахождения в спорном помещении оборудования, обслуживающего более одной квартиры дома.

Заключением Службы Государственной экспертизы и государственного строительного надзора Санкт-Петербурга - СПбГБУ "Центр Экспертно-технического сопровождения" подтверждено отсутствие в помещении N... оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, установлено наличие отдельных от имущества многоквартирного дома приборов учета электроснабжения, водоснабжения, двух отдельных выходов на придомовую территорию со стороны фасада здания по оси "Л", что позволяет использование помещения в самостоятельных целях.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения помещения N... к технологическим помещения многоквартирного дома или к помещениям общего пользования, что могло препятствовать оформлению в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика права на спорное помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, право собственности ответчика истцом не оспорено.

Приобретая по договору долевого строительства жилое помещение в многоквартирном доме, возведенном ответчиком, истец приобрел и долю на общее имущество дома, однако указанное не исключает приобретение застройщиком, являвшимся собственником земельного участка на момент получения разрешения на строительство, права собственности на помещения и строения не относящиеся к общему имуществу дома и не являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве.

Истец не ссылался на приобретение данного помещения по договору долевого участия, либо участие данного помещение в качестве предмета иного договора долевого строительства, в связи с чем оснований исключения помещения N... из собственности застройщика до окончания строительства и его первоначального оформления у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на управление многокватирным домом ООО "УК Норма -Дом", указание в техническом паспорте многоквратирного дома на отнесение помещение N... к помещениям ТСЖ, не дают оснований для вывода об отсутствии права собственности застройщика на момент его отчуждения в пользу Левиной С.Н, поскольку истцом не представлено акта передачи данного помещения застройщиком в собственность ТСЖ, не представлено доказательств пользовании ТСЖ данным помещением.

Указание в апелляционной жалобе на трудовые отношения Левиной С.Н. с застройщиком и с залогодержателем несостоятельны, не имеют правового значения для разрешаемого спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение юридическим лицом принадлежащего ему имущества лицам, состоящим в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиня С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: