Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С,

Судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1301/2018 по апелляционной жалобе Гладкова Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по исковому заявлению Гладкова Дмитрия Ивановича к ООО "Айсберг СПБ" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Гладкова Д.И. - Шаулова Р.В, представителя ООО "Айсберг СПб" - Черемисова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладков Д.И. обратился в суд иском к ООО "Айсберг СПб" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости автомобиля BMW X5 xDrive30d 2015 года выпуска в размере 4 369 531 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2016 ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) и ООО "Айсберг СПб" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 78-KUI-BVW-2016-01-4565 по которому ООО "Контрол лизинг" обязуется приобрести в собственность у ООО "Аксель моторс" автомобиль марки BVW X5 xDrivt30d 2015 года выпуска стоимостью 4 369 531 рубль и передать его ООО "Айсберг СПб" (лизингополучателю) во владение и пользование, а ООО "Айсберг СПб", в свою очередь, вносит лизинговые платежи согласно условиям договора и графика лизинговых платежей. 31.05.2017 между ООО "Айсберг СПб" и истцом было заключено соглашение о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга. Из данного соглашения следует, что оплата лизинговых платежей за автомобиль фактически производилась за счет средств Гладкова Д.И, вследствие чего стороны согласились о том, что автомобиль марки BVW X5 xDrivt30d 2015 года выпуска после полной оплаты лизинговых платежей оформляется в собственность Гладкова Д.И. Указывая, что автомобиль передан в его собственность не был, денежные средства ответчиком также не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 постановлено: взыскать с ООО "Айсберг СПб" в пользу Гладкова Д.И. сумму в размере 58 080,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) и ООО "Айсберг СПб" 01.02.2016 заключили договор лизинга N 78-ЮЛ-BMW-2016-01-4565 по которому ООО "Контрол лизинг" обязуется приобрести в собственность у ООО "Аксель моторс" автомобиль марки BMW X5 xDrive30d 2015 года выпуска стоимостью 4 369 531 рубль и передать его ООО "Айсберг СПб" (лизингополучателю) во владение и пользование. ООО "Айсберг СПБ", в свою очередь, обязалось вносить лизинговые платежи согласно условием договора и графика лизинговых платежей (л.д. 80-83). Факт оплаты ответчиком денежных средств по договору лизинга подтверждается платежными поручениями по оплате по договору лизинга N 78-ЮЛ-BMW-2016-01-4565 от 01.02.2016 (л.д. 47-73).

31.05.2017 между ООО "Айсберг СПб" и Гладковым Д.И. было заключено соглашение о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга. В п. 2 данного соглашения указано, что оплата лизинговых платежей, предусмотренная договором лизинга N 78-ЮЛ-BMW-2016-01-4565 от 01.02.2016 производилась из средств Гладкова Д.И. В п. 3 Соглашения стороны договорились, что после оплаты выкупной стоимости лизинга ООО "Айсберг СПб" осуществит снятие лизингового автомобиля с учета и переоформит автомобиль в пользу истца.

В подтверждение факта несения платежей по договору лизинга истцом был представлен счет на оплату N 49144 от 28.06.2017 (л.д. 12), а также чек по операции Сбербанк-Онлайн от 01.08.2017 на сумму 58 080,78 рублей, плательщик Гладков Д.И. по договору лизинга N 78-ЮЛ-BMW-2016-01-4565 от 01.02.2016, получатель платежа ООО "Контрол лизинг" (л.д. 13). Иных документов, подтверждающих внесение лизинговых платежей в полном размере - 4 369 531 рубль истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору сублизинга, так как соглашение о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга от 31.05.2017 лишь предполагает оплату предмета лизинга автомобиля марки BVW X5 xDrive30d 2015 года выпуска, стоимостью 4 369 531 рубль в случае оплаты его из средств истца, при этом доказательств полной оплаты по договору истцом не представлено; вместе с тем, истцом доказано внесение суммы только в размере 58 080,78 рублей в счет лизинговых платежей по договору лизинга N 78-ЮЛ-BMW-2016-01-4565 от 01.02.2016, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 58 080,78 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца только в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что оплата по договору лизинга N 78-ЮЛ-BMW-2016-01-4565 от 01.02.2016 производилась из средств истца и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абз.1 п.1 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст.665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абз.2 п.1 ст.8 Закона о лизинге.

При этом п.2 ст.455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, поскольку само ООО "Айсберг СПб" по отношению к Гладкову Д.И. не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное соглашение о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга, по существу, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды (сублизинга) и договора купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, поскольку спорное соглашение содержит элементы договора купли-продажи к нему подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений указанной статьи, на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств того факта, что им была уплачена за товар определенная денежная сумма, исходя из чего у него возникает право на получение товара (автомобиля BMW X5), который будет приобретен продавцом (ООО "Айсберг СПб") в будущем.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полной оплаты по договору представлено не было; доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оплата по договору лизинга производилась за счет удержаний с заработной платы Гладкова Д.И. в ООО "Айсберг СПб" в материалах дела также не имеется; при этом фактически уплаченные истцом денежные средства в его пользу взысканы; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большей сумме не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Указание же в спорном Соглашении о том, что оплата лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, производится из средств Гладкова Д.И, само по себе, без подтверждения такой оплаты из средств Гладкова Д.И. надлежащими доказательствами, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-8516/2019 Судья: Самсонова Е.Б,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года