Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пергамонина И. М. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-155/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Пергамонину И. М. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, выслушав объяснения ответчика Пергамонина И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - Князева Р.Ф, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пергамонину И.М. о взыскании расходов на обучение в размере 89 786 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2016 года он заключил с ответчиком ученический договор N 270 на обучение профессии "водитель трамвая". Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат". Ответчик был отчислен из группы по подготовке водителей трамвая в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения. Основанием для расторжения заключенного между сторонами договора послужила служебная записка старшего мастера Фомина С.Ю. В соответствии с табелем учета рабочего времени ответчик прекратил посещение занятий без уважительных причин с 04 мая 2016 года и до окончания занятий.

В соответствии с положениями пункта 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительным причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 ученического договора (не менее двух лет), ученик обязан возместить работодателю расходы по подготовке водителя трамвая. В расходы включаются расходы обучающего центра из расчета затрат на обучение одного ученика, сумма фактических расходов на питание, на проживание иногороднего ученика, выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплаты водителю трамвая -инструктору в период стажировки ученика на пассажирском подвижном составе с учетом страховых взносов. Согласно расчету, сумма подлежащих возмещению расходов составляет 89 786 рублей 80 копеек.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта удовлетворены. С Пергамонина И.М. в пользу Санкт-Петербургского государственного предприятия городского электрического транспорта взысканы расходы на обучение в размере 89 786 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2893 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пергамонин И.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом был заключен ученический договор N 270 от 26 февраля 2016 года на обучение профессии "водитель трамвая" на базе обособленного структурного подразделения истца "Учебно-курсовой комбинат".

Обучение профессии "водитель трамвая" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса), утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 482 от 25 мая 2015 года.

Ответчик был отчислен из группы по подготовке водителей трамвая в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения.

Основанием для расторжения заключенного между сторонами договора послужила служебная записка старшего мастера Фомина С.Ю.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ответчик прекратил посещение занятий без уважительных причин с 04 мая 2016 года и до окончания занятий.

В силу положений, согласованных между истцом и ответчиком в пункте 3.7 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 ученического договора (не менее двух лет), ученик обязан возместить работодателю расходы по подготовке водителя трамвая. В расходы включаются расходы обучающего центра из расчета затрат на обучение одного ученика, сумма фактических расходов на питание, на проживание иногороднего ученика, выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплаты водителю трамвая - инструктору в период стажировки ученика на пассажирском подвижном составе с учетом страховых взносов.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, возражения ответчика сводились к невозможности, по его мнению, быть допущенным к работе, поскольку он полагал, что имеющее у него заболевание препятствует осуществлению выхода на линию.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам ООО "Петроэксперт", что не противоречит положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы о наличии у Пегамонина И.М. заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности в должности "водителя трамвая".

Между тем, ответчик, от оплаты, назначенной судом по делу по его ходатайству судебной медицинской экспертизы и от участия в экспертизе, уклонился.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора от 26 февраля 2016 года, проверив представленный истцовой стороной расчет, признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обучение Пергамонина И.М. в сумме 89 786 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ученический договор между сторонами договора был расторгнут, на основании служебной записки старшего мастера Фомина С.Ю, поскольку ответчик был отчислен из группы по подготовке водителей трамвая в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков во время обучения.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 2 893 рубля 60 копеек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в связи с заболеванием не мог работать водителем трамвая, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия у него заболевания к моменту заключения между сторонами договора, как и влияния их на невозможность работать по профессии, не представлено таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как пояснил ответчик, он предполагает наличие у него таких заболеваний, однако указанное ни одним медицинским документом, который мог бы являться допустимым доказательством, не подтверждено, при этом судебная коллегия полагает, что проведение экспертизы при отсутствии медицинской документации о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению работы водителем трамвая, при наличии справки об отсутствии указанных заболеваний, представленной ответчиком при приеме на работу, не предоставление указанных документов ни работодателю, ни судам, не может быть признано необходимым, поскольку экспертиза является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с имеющимися.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пергамонина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: