Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С,

Судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2337/2019 по апелляционной жалобе Подковырова Ильи Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по иску Подковырова Ильи Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Подковырова И.И. - Сафонова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подковыров И.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ 645", гос. номер N... и автомобиля марки "ВАЗ 21074", гос. номер N.., под управлением Кузнецова Е.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец с указанным ответом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 645", государственный регистрационный знак N... составила 881 878 рублей. 13.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, однако в выплате истцу отказано, в связи с чем Подковыров И.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель САО "ВСК", третье лицо Чмутов В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно представленным материалам, 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 645", гос. номер "... " под управлением Подковырова И.И, автомобиля марки "ВАЗ 21074", гос. номер "... ", под управлением Кузнецова Е.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец с указанным ответом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 645" составила 881 878 рублей.

Истец 13.10.2017 обратился с претензией к ответчику, однако в выплате истцу отказано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной СПБГАСУ, следует, что с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, с учетом материалов гражданского дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "БМВ 645" не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Подковырова И.И, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, по существу, основаны на заключении специалиста N 045/Р/2018, составленном ИП Новичихиным И.Ю, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, по существу, является не самостоятельным исследованием, а рецензией на судебную экспертизу; не содержит фактического исследования материалов ДТП и обстоятельств повреждения автомобиля истца; при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, данных им в суде первой инстанции, объем смятия капота, передней панели и усилителя переднего бампера не сопоставим с объемом смятия правой стороны (правых дверей, правого порога, правой центральной стойки крыши) автомобиля марки "ВАЗ- 21074". Передняя центральная часть переднего бампера (с решеткой радиатора) включая передний государственный регистрационный знак автомобиля марки "БМВ 645" не имеет излома и следов вдавливания, неизбежно возникающих при смятии стыка дверей и вдавливании в среднюю стойку крыши ТС, торцевая центральная часть капота и верхняя доля решетки радиатора на переднем бампере на линии предполагаемого нахождения средней стойки автомобиля марки "ВАЗ-21074" не имеет излома от вдавливания в поверхности дверей и вертикального профиля средней стойки крыши.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, приложенной в материалы дела фотофиксацией (т.1, л.д. 193, 202).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы заключении специалиста N 045/Р/2018 не опровергнуты надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов апелляционной жалобы и их отклонении в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное Институтом безопасности дорожного движения СПбГАСУ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Подковырова Ильи Игоревича о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковырова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "