Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу Быткиной Людмилы Ивановны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N2-17/2019 по иску Быткиной Людмилы Ивановны к Качанович Юлии Владимировне, Качановичу Александру Казимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Быткиной Л.И, и ее представителя Васильева М.Е, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4587885 от 13.04.18, сроком на 3 года, поддержавших жалобу, ответчика Качанович Ю.В, ответчика Качанович А.К, и представителя Мухачев Д.С, действующего на основании ордера А 1776961 N1776961 от 11.04.19, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быткина Л.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качанович Ю.В, Качановичу А.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1628 кв.м и жилого дома площадью 387, 8 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования Быткина Л.И. ссылалась на то, что 14.06.2016 между ней и Качанович Ю.В, был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 16 000 000 рублей, которые Качанович Ю.В. обещала ей выплатить в течение года, после подписания договора, учитывая ее преклонный возраст, близкие родственные отношения, истица без сомнения подписала договор, подготовленный дочерью, не читая. По истечение полутора лет, после заключения договора, поинтересовалась у дочери, когда та отдаст деньги, на что получила отказ, так как согласно п. 4 договора денежные средства были выплачены.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 169, ст. 179 ГК РФ, истец просила признать вышеуказанную сделку недействительной.

Ответчик Качанович Ю.В, исковые требования признала.

Ответчик Качанович А.К, возражал против удовлетворения иска, указал, что деньги были переданы истцу. Признание иска ведет к попытке вывести земельный участок и дом от раздела имущества, просил применить срок исковой давности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Приводит в качестве доводов жалобы позицию, представленную в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между Быткиной Л.И. и Качанович Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1628 кв.м и жилого дома площадью 387, 8 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 16 000 000 рублей.

Спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности у Качанович Ю.В. и Качановича А.К.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно п.4. договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка Качанович Ю.В. от 31.07.2016, согласно тексту которой, она гарантирует продавцу Быткиной Л.И. выплату денежных средств, предусмотренных договором в размере 16 000 000 рублей в срок до 31.12.2017.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что в договоре умышленно было указано на то, что денежные средства выплачены до заключения договора, что является обманом. На самом деле, деньги оплачены до сделки не были, имеется расписка, гарантирующая их оплату до 31.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, указав также на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, в суд не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между Быткиной Л.И. и Качанович Ю.В. не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена помимо воли собственника.

Ссылки истца на не передачу ей денежных средств, сами по себе основанием для признания сделки недействительной, не являются.

При этом обещания ответчика Качанович Ю.В. выплатить денежные средства, написание ею расписки 31.07.2016, которые в дальнейшем не были выполнены, не могут быть расценены в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки, и основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется доказательство того, что после подачи спорного договора на государственную регистрацию, истцом было подано заявление о ее приостановлении, поскольку истец обнаружила в договоре фразу о том, что все деньги она получила, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого доказательства в деле нет и, сторона не лишена была возможности получить его и предоставить в суд первой инстанции.

Довод о том, что фраза договора о передаче денег до момента подписания спорного договора должна подтверждаться определенными доказательствами, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указание в договоре купли-продажи на передачу денег до его подписания, свидетельствует о том, что расчеты по сделке произведены. Указанное следует из буквального толкования условий договора. Подписание каких-либо дополнительных расписок, актов, подтверждающих передачу денежных средств, законом не предусмотрено.

Довод жалобы о необоснованности в привлечении Качановича А.К. в качестве соответчика по делу, изменении его процессуального статуса (с третьего лица на ответчика) по инициативе суда для того, чтобы он мог заявить о применении срока исковой давности, также не могут повлечь отмену решения.

Так, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 Качанович А.К. исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика по делу. Суд исходил из того, что Качанович А.К. и Качанович Ю.В. являются собственниками спорного земельного участка и жилого дома, что подтверждала ответчик Качанович Ю.В. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 оба ответчика являются правообладателями предмета оспариваемого договора. В настоящее время между Качанович имеется спор о разделе нажитого в браке (расторгнут по решению суда) имущества.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают. Оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно условий сделки, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав в день заключения сделки 14.06.2016 является верным.

Поскольку иск в суд подан 22.03.2018, то Быткиной Л.И. пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: