Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-8768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Тихомирова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3755/2018 по иску Тихомирова А. А. к ООО "Строительная компания "Северо-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Тихомирова А.А, представителя ответчика Бакумова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Северо-Запад" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по не начисленной заработной плате за апрель 2017 в размере 26 073 руб, за май 2017 в размере 78 365 руб, за июнь 2017 в размере 81 521 руб, за июль 2017 в размере 84 054 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 045 руб. 50 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 709 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик не произвел в полном объеме выплату заработной платы за период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с ООО "Строительная компания "Северо-Запад" в пользу Тихомирова А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25 926 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Этим же решением с ООО "Строительная компания "Северо-Запад" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 980 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.03.2017 между ООО "Строительная компания "Северо-Запад" и Тихомировым А.А. был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в общество монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основное производство для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область. Мкр. Янино-Восточный (п.1.1). Для работника устанавливается сдельная оплата системы труда, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "СК "Северо-Запад" и Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО "СК "Северо-Запад" (п.1.2). Объем выполненной работы подтверждается нарядом на сделанную работу из расчета 1 700 руб. за монтаж 1 ЖБИ (п.1.3).

В соответствии с п. 3.1.3 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, выплачивать премии и вознаграждения с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации. День выплаты заработной платы 10 и 25 числа ежемесячно. Условия и размеры выплаты работнику премий и вознаграждений регулируются Положением о премиях в обществе.

Согласно приказу N 021 от 06.03.2017 Тихомиров А.А. принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Янино-2.

В соответствии с Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО "СК "Северо-Запад" бригадная форма работы в ООО "СК "Северо-Запад" вводится в целях повышения качества работы и усиления материальной заинтересованности работника (п.1.1). Согласно разделу 2 Положения бригада выполняет строительно-монтажные работы согласно проекту, лимит численности работников 20 человек, система оплаты труда сдельная, сроки работ определяются графиком строительства. В соответствии с п. 3.1.2 бригада имеет право обсуждать и принимать решение о личном вкладе каждого члена бригады в трудовой процесс (на основе коэффициента трудового участия). Разделом 4.2 Положения предусмотрено, что бригадир обязан организовывать работу бригады, своевременно и в полном объеме вести табель рабочего времени бригады, передавать его на утверждение начальнику строительного участка; своевременно и в полном объеме производить расчет заработной платы членов бригады, предоставлять его на утверждение руководству компании.

Пунктом 6.1 положения предусмотрено, что оплата труда бригады определяется как простая сдельная - за количество смонтированных ЖБИ. Расчет оплаты труда бригады осуществляется на основании справки представленной бригадиром, в которой указывается размер оплаты труда каждого члена бригады. Размер оплаты труда отдельного члена бригады рассчитывается бригадиром, исходя из заработанного всей бригадой, с учетом коэффициента трудового участия члена бригады (КТУ). КТУ устанавливается по итогам работы каждого месяца и утверждается советом бригады в зависимости от индивидуального вклада члена бригады в общий результат с учетом показателей, повышающих или снижающих КТУ (п.п.6.2, 6.3). Пунктом 6.7 предусмотрено, что бригадир имеет право осуществлять начисление оплаты труда членов бригады, не используя КТУ.

С положением о бригадной форме организации труда истец был ознакомлен 06.03.2017, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с п. 2.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СК "Северо-Запад" в обществе принята дифференцированная система оплаты труда: простая повременная по окладу, простая повременная по часовому тарифу, повременно-премиальная по окладу или по часовому тарифу, вид системы оплаты труда устанавливается работнику индивидуально и закрепляется в трудовом договоре.

Согласно приказу от 28.07.2017 истец уволен с 28.07.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно записке-расчету от 28.12.2017 Тихомировым А.А. за период работы с 06.03.2017 по 28.07.2017 не использованы 12 дней отпуска, в связи с чем к выплате за неиспользованный отпуск подлежит 25 926 рублей 92 копейки. Данную сумму, подлежащую выплате, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с представленными расчетными листками за март 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 32 183 руб, с удержанием НДФЛ к выплате 27 999 руб, долг за предприятием составил 27 999 руб.

За апрель 2017 года начислена заработная плата в размере 91 954 руб, удержанный НДФЛ 11 954 руб, выплачены истцу аванс и заработная плата 10.04.2017 - 10 500 руб. и 17 499 руб, 24.04.2017 аванс в сумме 15 000 руб, всего выплачено 42 999 руб, долг за предприятием составил 65 000 руб.

За май 2017 года начислена заработная плата в размере 91 954 руб, удержанный НДФЛ 11 954 руб, 19.05.2017 истцу выплачена заработная плата в сумме 65 000 руб, долг за предприятием составил 80 000 руб.

За июнь 2017 года начислена заработная плата в размере 63 218 руб, удержанный НДФЛ 8 218 руб, 01.06.2017 выплачен аванс в сумме 15 000 руб, долг за предприятием составил 120 000 руб.

За июль 2017 года заработная плата не начислена, 17.07.2017 выплачен аванс в сумме 15 000 руб, 06.07.2017, 17.07.2017 заработная плата в общей сумме 105 000 руб, долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

Все выплаты, указанные в расчетных листках были переведены работодателем истцу в соответствующие даты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.03.2017 по 01.11.2017.

Согласно штатному расписанию ООО "СК "Северо-Запад" на период июль 2017 по июль 2018 на объекте Янино-2, установлено 5 единиц должностей монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, но без установления тарифной ставки и общей суммы на выплату заработной платы.

Из пояснений представителя ответчика и истца, монтажные работы на объекте были закончены 11.06.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что у ответчика имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии задолженности по заработной плате суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в заявленный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, Положением о бригадной форме организации и оплаты труда, в июне-июле монтажные работы ЖБИ не проводились, в связи с чем были только оплаты авансы в размере по 15 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств исполнения каких-либо трудовых функций в период июня-июля 2017 года, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для начисления ему заработной платы за сдельную работу за указанный период, истец не оспаривал, что монтаж ЖБИ в этот период времени не осуществлялся, а авансовые платежи ответчиком за указанные месяцы в размере 15 000 рублей были произведены.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск согласуется с материалами дела, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, районный суд принял во внимание позицию ответчика, в соответствии с которой работодатель не оспаривал наличия задолженности по данному виду выплат.

Между тем, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что в день увольнения 28.07.2017 компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не была, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также наличие задолженности по данной компенсации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.07.2017 по 14.05.2018 в размере 8 772 руб. 06 коп.

При изменении решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход государства, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1 240 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" в пользу Тихомирова А. А. компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: