Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-8799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5810/2018 по апелляционной жалобе Шиманаева А. В, Шиманаевой А. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Шиманаеву А. В, Шиманаевой А. Л. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" Надеина Р.С, Шиманаева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. об обязании произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционирования, установленных на фасаде многоквартирного дома "адрес" из квартиры N... и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ООО "ЖКС N2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в ходе проверки было установлено, что на лицевом фасаде дома на уровне третьего этажа у квартиры N... имеется несанкционированно размещенные два блока кондиционирования. Квартира N.., расположенная в указанном доме, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. В адрес ответчиков отправлено предписание от 28 июня 2018 года о необходимости предоставления разрешительной документации либо в случае отсутствия таковой проведения демонтажа оборудования, однако как следует из акта от 05 июля 2018 года документация предоставлена не была, блоки кондиционирования не демонтированы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" удовлетворены с возложением на Шиманаева А.В. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционирования, установленных на фасаде многоквартирного дома "адрес" из квартиры N... со взысканием с Шиманаева А.В. и Шиманаевой А.Л. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики указанное решение просят отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неизвещение ответчиков о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением от 23 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шиманаева А.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещалась направлением почтового уведомления, не полученного в отделении почтовой связи, через ответчика Шиманаева А.В. получившего извещение для передачи супруге /л.д. "... "/.

Шиманаева А.Л. 14 мая 2019 года телефонограммой подтвердила свою осведомленность о времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчикам Шиманаевым принадлежит квартира N.., расположенная в указанном доме.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на фасаде многоквартирного дома "адрес" было выявлено наличие двух наружных блоков кондиционирования, установленных из квартиры N...

Согласно справке о регистрации квартира "адрес" находится в общей совместной собственности Шиманаева А.В. и Шиманаевой А.Л, на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано "дата". В квартире зарегистрированы: Шиманаев А.А. /собственник/, Шиманаева А.Л. /жена/, Шиманаева М.А. /дочь, "... "./, Шиманаева М.А. /дочь, "... "./, Шиманоева С.А. /дочь, "... "./.

28 июня 2018 года ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" направило в адрес ответчиков предписание в срок до 05 июля 2018 года предоставить согласованную в законном порядке разрешительную документацию на установку системы кондиционирования на дворовом фасаде здания либо демонтировать ее в тот же срок, предписание направлено в адрес ответчиков в день изготовления, что подтверждается почтовой квитанцией.

05 июля 2018 года управляющей компанией был составлен акт о невыполнении ответчиками требований предписания.

Суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом, ознакомившимся с доводами ответной стороны об отсутствии кондиционеров, обслуживающих квартиру ответчиков, были представлены акты поквартирных обходов от 19 апреля 2019 года, согласно которым собственники квартир, окна которых выходят на фасадную сторону дома N.., N.., N.., N.., подтвердили принадлежность спорных кондиционеров семье Шиманаевых.

Судебной коллегии была представлена фотофиксация расположения кондиционеров на фасадной стороне дома, позволяющая прийти к выводу об установлении кондиционеров из квартиры ответчиков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований истца, оспаривая принадлежность ответчикам установленных кондиционеров, доказательств в обоснование доводов судебной коллегии представлено не было, в то время, как 30 апреля 2019 года Шиманаев А.В. с материалами дела был ознакомлен, изучил представленные истцовой стороной доказательства, не был лишен возможности приглашения работников управляющей компании для осмотра квартиры, принадлежащей ответчикам на предмет установления факта отсутствия дополнительного оборудования, не предусмотренного проектом.

Ссылки ответчика в заседании судебной коллегии на обязанность истца представить доказательства в обоснование своей позиции с вызовом в судебное заседание свидетелей, проживающих в квартирах 5, 29, 32, 40 дома с целью проверки сведений, изложенных в представленных судебной коллегии актах, основаны на ошибочном толковании положений ст.56 ГПК РФ, поскольку истец указанных в актах сведений не опроверг, основания для сомнения в представленных сведениях суду апелляционной инстанции не предоставил.

Судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными по праву.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение наружных блоков системы кондиционирования на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, отсутствием доказательств наличия согласия собственников дома на установку ответчиками систем кондицианирования, заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с общностью предмета обязательства ответчики признаются судебный коллегий солидарными.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, с ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" - удовлетворить.

Обязать Шиманаева А. В, Шиманаеву А. Л. солидарно в течение одного месяца произвести демонтаж двух наружных блоков кондиционирования, установленных на фасаде многоквартирного дома "адрес" из квартиры N...

Взыскать с Шиманаева А. В, Шиманаевой А. Л. солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района".

Председательствующий -

Судьи -