Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А..

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Плечкиной Таисы Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-787/2019 по исковому заявлению Плечкиной Таисы Александровны к Михайловой Анне Олеговне о признании договора дарения доли недействительным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Плечкиной Т.А. - Тарасовой Л, действующего на основании доверенности N б/н от 15.04.2019 сроком на 1 год в порядке передоверия на основании доверенности N 78 АБ 518941 от 23.10.2018 сроком на 1 год, возражения ответчик Михайловой А.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плечкина Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным и об отмене договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Плечкиной Т.А. и Михайловой А.О, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Михайловой А.О. на оспариваемую долю.

В обоснование иска Плечкина Т.А. указала, что на протяжении многих лет со стороны ответчика в ее адрес звучали оскорбления и угрозы жизни и здоровью, а также угрозы о том, что ответчик предпримет все меры, для того чтобы ее (истца) поместили в психиатрическую больницу. Истец предполагала, что если подарит ответчику долю вышеуказанной квартиры, то ее оставят в покое, угрозы и оскорбления в ее адрес прекратятся. 09.03.2016 между ней (истцом) и Михайловой А.О. был заключен договор дарения 14/68 доли квартиры, согласно которому в пользование ответчика переходит комната площадью 14.4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", квартира 25. Однако сразу после заключения договора между сторонами сложились еще более неприязненные отношения. Истец опасается, что угрозы будут приведены в исполнение, так как неоднократно ответчик наносил ей телесные повреждения во время конфликтных ситуаций. Заявляя требования, истец ссылалась на положения ст. 197 ГК РФ и п.1 ст.578 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Плечкина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивает на удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 между Плечкиной Т.А. и Михайловой А.О. заключен договор дарения 14/68 доли квартиры, согласно договору в пользование ответчика переходит комната площадью 14.4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. по реестру за N 3-868.

Регистрация перехода права собственности на спорную долю произведена 16.03.2016 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за N...

Стороны после заключения договора дарения продолжают совместно проживать по адресу регистрации: "адрес" (являются родственниками).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 572, 421, 179 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд дал правовую оценку доводам Плечкиной Т.А. о недействительности договора дарения, признав их несостоятельными.

Суд не установилправовых оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 179 ГК РФ. Суду не представлено доказательств совершения (подписания) договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015а N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Плечкина Т.А. указала на то, что на протяжении многих лет со стороны ответчика в ее адрес звучали оскорбления и угрозы жизни и здоровью, а также угрозы о том, что ответчик предпримет все меры, для того чтобы ее поместили в психиатрическую больницу. Истец предполагала, что если подарит ответчику долю вышеуказанной квартиры, то ее оставят в покое, угрозы и оскорбления в ее адрес прекратятся. Однако сразу после заключения договора между сторонами сложились еще более неприязненные отношения. В настоящее время истец живет в постоянном страхе за свою жизнь. В ее адрес продолжают звучать угрозы жизни и здоровью от ответчика, а также от сожителя ответчика, Борисова В.Н.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в подтверждение доводов, записки, которые ответчик оставляет на дверях комнаты истца, а также уведомление от Прокуратуры Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по обращению Плечкиной Т.А, зарегистрированному в прокуратуре города 17.10.2018 и направленному в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не могут являться доказательством заключения в марте 2016 года оспариваемого договора дарения под влиянием угроз или насилия со стороны ответчика в адрес истца.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Сабурова А.Г, не подтвердили факта понуждения со стороны ответчика к заключению истца договора дарения.

Согласно договору от 09.03.2016 на момент заключения договора дарения, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

При таком положении доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительной сделки по отчуждению вышеназванной квартиры, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Доводы о наличии уведомления Прокуратуры Санкт-Петербурга от 23.10.2018 о том, что обращение Плечкиной Т.А, зарегистрированное в прокуратуре города 17.10.2018, направленно в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не свидетельствуют о наличии оснований, для применения положений п.1 ст.578 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований по п.1 ст.578 ГК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств заявитель в суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что был лишен возможности представить доказательства, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Ссылки истца на недобросовестные действия ответчика, которые направлены на лишение ее права на пользование жилым помещением, также не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Все участники по делу были извещены надлежащим образом и то обстоятельство, что нотариус, являясь третьим лицом не явился в суд, не могло служить основанием для отложения дела и его повторного извещения.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было вызвать и допросить нотариуса, который мог бы подтвердить ее психическое состояние на момент заключения договора, что могло бы стать основанием для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы на предмет оценки состояния дарителя на момент совершения сделки, также отклоняется коллегией, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: