Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-868/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по исковому заявлению Орлова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" - Кузнецову Т.А, действующую на основании доверенности N б/н от 17.04.2019 сроком на 1 год, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Орлова А.А. - Лукьянова С.К, действующего на основании доверенности N 47 БА 2793787 от 15.11.2018 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Обслуживание кондоминиумов" о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горная, д.11, лит.А, пом.11-Н, в виде подвального помещения (гараж). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать 38 398 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 с ООО "Обслуживание кондоминиумов" в пользу Орлова А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 38 398 рублей, штраф в размере 19 199 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Также решением суда с ответчика в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 351,94 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлов А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горная, д.11, лит.А, пом.11-Н, кадастровый номер 78:34:4211:43:38:3, в подвальном помещении многоквартирного дома и использует данное помещение для личных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ООО "Обслуживание кондоминиумов" осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании соглашения о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома в предоставлении коммунальных услуг от 31.07.2009.

13.03.2017 Орлов А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить акт комиссионного осмотра от 28.02.2017 принадлежащего истцу гаража (подвальное помещении), с целью обнаружения причин протечки в подвальное помещение, разрастания грибка в нежилом помещении.

Согласно акту от 20.03.2017 осмотра помещения следует, что комиссия из двух человек (Орлов А.А. и Русаков Д.В.) осмотрели нежилое помещение N11-Н по указанному адресу, и установили, что стены нежилого помещения имеют следы от протечек, общая площадь повреждений около 15 кв.м, поверхность стен на местах протечек влажная, причиной протечек - поступление влаги с наружной стороны помещения.

06.06.2017 Орлов А.А. заключил договор с ООО "Монплезир-3" N 06-06/2017 об оказании услуг по определению причин образования повреждений в нежилом помещении истца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Горная, д.11, лит.А, пом.11-Н.

Согласно заключению специалистов ООО "Монплезир-3" от 06.06.2017 N 06-06/2017-1, в помещении N11-Н: утрачена наружная гидроизоляция бетонных стен, наружный штукатурный слой имеет трещины глубиной раскрытия до 2 мм, утрачена гидроизоляция в примыкании перекрытия (пола гаража) и подвальных стен, утрачена гидроизоляция в примыкании между тротуарной брусчаткой и кафельной плиткой крыльца, в результате просачивается влага от атмосферных осадков, утрачена гидрофобизация швов между бетонными стенами и потолком, внутренняя стена подвального помещения выложена пористым кирпичом, утрачена гидроизоляция кирпичной кладки с внутренней стороны стены, имеются следы протечек. Предложены рекомендации для устранения замечаний, выявленных обследованием, и предлагается выполнить работы: восстановить гидроизоляцию мест примыкания перекрытий и швов подвальных стен раствором "Реновир-Гидрофил", восстановить гидроизоляцию примыкания между брусчаткой и стеной, кафельной плиткой и стеной раствором "Реновир-Гидрофил", восстановить гидроизоляцию внутренних стен подвального помещения, предварительно зачистив стены от старой штукатурки, нанесение раствора выполняется в 4 слоя, технологией "мокрым по мокрому" составом "Реновир-Гидрофил" (сметанообразная консистенция).

Определением суда от 23.01.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 10.05.2018 N 102/16, причиной образования повреждений в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул.Горная д. 11 лит.А, пом.11-Н, кадастровый номер 78:34:4211:43:38:3, явилось проникновение дождевой и талой воды в кладку стен подвала из-за неудовлетворительного состояния гидроизоляции и отмостки дома N11 по указанному адресу, а также, нарушений пунктов 4.2.11.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N11-Н, необходимого для ликвидации следов проникновения воды, составляет в ценах февраля 2017 сумму 38 398 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в связи с отсутствием надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома ответчиком истцу был причинен ущерб в виде повреждения указанного нежилого помещения, поскольку в него стала проникать вода. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, считает его правильным, исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами "а,в" п. 5.8.3 названных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на ООО "Обслуживание кондоминиумов" ответственности по возмещению истцу ущерба.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1082, 15 ГК РФ, норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относится наружная кладка стен подвала, гидроизоляция стен, отмостки дома, доказательств, подтверждающих действия по своевременному обследованию и надлежащему содержанию дома, устранению причин проникновения воды в подвальное помещение, не представлено, в связи с чем, обязано возместить вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы, а именно заявление от 13.03.2017, акт от 20.03.2017, заключение специалистов ООО "Монплезир-3" от 06.06.2017 N 06-06/2017-1, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению равно как и то, что указанными документами не установлена причинно-следственная между протечками и повреждениями отделки помещения и/или имущества истца, а также иные доводы о несогласии с заключением с судебной экспертизой, признаются несостоятельными судебной коллегий, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод о необъективности и необоснованности судебной экспертизы, поскольку исследовалось помещение с водомерным узлом, которое находится в другой части МКД, другие помещения, как следует из заключения, не исследовались, коллегия также находит подлежащим отклонению.

Так, согласно выводу эксперта, причиной повреждений в нежилом помещении явилось проникновение дождевой вода и талой воды в кладку стен подвала из-за неудовлетворительного состояния гидроизоляции и отмостки дома, а также нарушение пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно указанным экспертом пунктам Правил (4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.10.2.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту и влагозащиту наружных стен; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; организация по обслуживания жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранения причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил технической эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно п.п. "д" п. 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций.

Представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию ответчиком МКЧ, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

Сторона ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила в суд доказательств, опроврегающих доводы истца как по праву, так и по размеру.

Судебной коллегией обозревались и исследовались материалы дела, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что характер повреждений связан с повреждением водостока, повреждения аналогичны с обеих сторон (помещение водомерного узла и помещения с другой стороны), фотофикцацией подтверждается наличие повреждений. Оснований сомневаться в объективности и правомерности заключения судебной экспертизы, не имеется.

То обстоятельство, что с 12.01.2018 Общество прекратило оказание услуг по обслуживанию МКД, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку на момент причинения вреда, управляющей компанией являлся ответчик.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: