Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-802/2019 по исковому заявлению Сгибневой Александры Дмитриевны к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании неустойки, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Ойкумена" - Михашина К.С, действующего на основании доверенности N 18/03 от 09.03.2019 сроком по 31.12.2019, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Сгибневой А.Д. - Назарова Ю.Ю, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5866199 от 19.10.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сгибнева А.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Ойкумена" о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры за период с 08.11.2016 по 04.10.2017 в сумме 170 700 рублей, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 05.10.2017 по 12.03.2018 в размере

27 833,78 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке

требований потребителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что ранее постановленным решением суда уже взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагал, что проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня вынесения. Истец после вступления решения суда в законную силу не обращался к ответчику с требованием об уплате ему денежных средств, реквизиты счета для внесения денежных средств не представила.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 с ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. взыскана неустойка в сумме 170 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 833,78 рубля, штраф в размере 99 266,89 рублей.

Также решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 170, 68 рублей.

Ответчик ЗАО "Ойкумена" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за период с 08.11.2016 по 04.10.2017, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что процесс разрешения спора между сторонами был затянут по вине истца, а также просит снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда до 8 010,51 рублей, виду неверного расчета периода просрочки исполнения решения суда, предоставленного истцом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 02.03.2012 между ЗАО "Ойкумена" и Сгибневой А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сторонами установлена продажная цена квартиры в сумме 3 672 000 рублей.

Квартира передана истице в день заключения договора на основании передаточного акта.

28.04.2012 за истицей зарегистрировано право частной собственности на указанную квартиру.

Однако, квартира была передана с недостатками к качеству строительства и отделки, в связи с чем истицей в ЗАО "Ойкумена" предъявлена претензия с требованием о компенсации стоимости ремонта, связанного с браком при строительстве, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истицей квартиры было установлено судом в ходе рассмотрения иска Сгибневой А.Д. к ЗАО "Ойкумена" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 (дело N 2-1706/2017), вступившим в законную силу 23.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 320 700,85 рублей, неустойку за период с 04.11.2015 по 07.11.2016 - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 250 350, 43 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке 12.03.2018, что не оспаривалось сторонами настоящего дела.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Сгибнева А.Д. ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, и просила о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об

уменьшении покупной цены квартиры на сумму по устранению дефектов за период с 08.11.2016 по

04.10.2017 в сумме 170 700 рублей, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 05.10.2017 по 12.03.2018 в размере

27 833,78 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке

требований потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2016 по

04.10.2017 в сумме 170 700 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, принимая во внимание, что процесс разрешения спора между сторонами был затянут по вине истца, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что разрешения спора между сторонами было затянуто по вине истца как голословные.

Заявленное ЗАО "Ойкумена" ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы. При этом коллегия учитывает длительность нарушения прав потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не усматривается.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда у ЗАО "Ойкумена" возникли перед Сгибневой А.Д. денежные обязательства, которые также были исполнены с задержкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по праву, но приходит к выводу, что он не может быть признан обоснованными по размеру ввиду неверного определения периода времени, за который они подлежат начислению.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018, а именно с даты вступления решения суда в законную силу, по день исполнения судебного акта (12.03.2018), в связи с чем начисление процентов со дня вынесения решения судом, то есть с 05.10.2017 неправомерно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Таким образом, с ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.01.2018 по 12.03.2018 в размере 8 010,51 рублей.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении определенной судом ко взысканию суммы процентов, решение суда в части штрафа также подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в сумме 89 355,25 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 774,22 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ойкумена" в пользу Сгибневой Александры Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010,51 рублей, штраф в размере 89 355,25 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ойкумена" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 774,22 рубля.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: