Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-9229/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., рассмотрев 23 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2824/2018 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Дмитриевой Екатерины Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Дмитриевой Екатерины Сергеевны к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании стоимости не переданных квадратных метров жилого помещения по договору от "дата" в размере 109000 руб, неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме 612 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязано передать Дмитриевой Е.С. квартиру с условным номером 195, общей площадью 59,2 кв.м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - "дата" года. Между тем, квартира была передана "дата" общей площадью 57,3 кв.м.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 исковые требования Дмитриевой Е.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца стоимость не переданной площади жилого помещения в размере 109 122 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 19 641,96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 881,98 руб, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 412 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба, в которой она просила увеличить неустойку до размера основного обязательства, увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, пропорционально увеличить размер штрафа и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в возмещении Дмитриевой Е.С. расходов по оплате услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Дмитриева Е.С. приложила к исковому заявлению копию договора поручения от "дата", заключенного ею с ООО "АвтоПравоЗащита" (поверенным) в лице генерального директора "... " предметом которого являлось обязательство поверенного оказывать истцу юридическую помощь и представлять её интересы в досудебном и судебном порядке для взыскания излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади жилого помещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО "СК "Дальпитерстрой" по договору ДДУ N... - N... от "дата", а также копию документа о внесении оплаты по этому договору в сумме 25 000 руб. (л.д.20-21).

Исковое заявление подано в суд представителем истца Прокопенко Н.В, действовавшим на основании доверенности, выданной Дмитриевой Е.С "дата" (в тот же день, когда был заключен вышеназванный договор поручения), согласно которой в число её представителей наряду с Прокопенко Н.В. включены Китранов С.В. и Мацедонский Д.М, при этом согласно доверенности указанным лицам поручалось представительство истца и ведение от её имени во всех судебных инстанциях гражданских дел по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" договора N... от "дата" (л.д.23-24).

В дальнейшем Прокопенко Н.В. был дополнительно представлен в суд письменный отзыв на возражения, полученные судом от ответчика, в порядке частей 2-4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33-35, 49-60); апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение была подана на основании той же доверенности представителем истца Китрановым СВ. (л.д.73-77).

Частично удовлетворив исковые требования Дмитриевой Е.С. и разрешая вопрос о возмещении ей судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ООО "АвтоПравоЗащита" оказала истцу юридические услуги, в том числе доказательств того, что Прокопенко Н.В. действовал от имени указанной организации в рамках исполнения договора поручения либо является её работником.

Вместе с тем, как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда, в судебном решении не было проанализировано содержание вышеназванных документов, из которых следует, что договор с ООО "АвтоПравоЗащита" заключен на предмет ведения конкретного дела, для исполнения этого поручения договором предусматривалась выдача истцом нотариальной доверенности поверенному (п.2 договора поручения), такое же поручение было выражено в доверенности Дмитриевой Е.С, оформленной одновременно с договором, при этом в доверенность было включено лицо, подписавшее договор поручения в качестве руководителя ООО "АвтоПравоЗащита".

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск не ставил под сомнение сам факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, заявив только о снижении суммы возмещения этих расходов по мотивам их несоразмерности. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик также не возражал против взыскания в пользу истца расходов на представителя (л.д.94-96).

С учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факт несения истцом расходов на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается также договором поручения N... от "дата", в п. 5.2 которого указано, что названная денежная сумма уплачивается доверителем в момент заключения договора, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца по возмещению судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку ее представитель в соответствии с договором поручения принимал участие в настоящем судебном разбирательстве путем составления и подачи процессуальных документов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Таким образом, произвольное лишение истца гарантированного ей законом права на возмещение судебных расходов образует существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судом в рассматриваемом деле, не является основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом, поскольку является правом суда и не означает необоснованного при предъявлении иска определения размера неустойки на основании закона или договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в возражениях на иск просил уменьшить размер судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что данное дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем полагал размер расходов на представителя необоснованно завышенным (л.д.33-35).

Оценивая объем работы представителя истца, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем работы представителя, составившего и подавшего в суд от имени доверителя четыре процессуальных документа по делу (исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика, апелляционную жалобу и кассационную жалобу), принцип разумности расходов при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать в пользу Дмитриевой Екатерины Сергеевны с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судья-