Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С,

Судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Белоусе А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4402/2018 по апелляционной жалобе Сабитовой Натальи Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Сабитова Игоря Файзрахмановича к Сабитовой Наталье Борисовне, Демиховской Татьяне Андреевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Сабитова И.Ф. - Семиной А.Б, представителя Демиховской Т.А, Сабитовой Н.Б. - Тарасова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабитов И.Ф. обратился в суд с иском к Сабитовой Н.Б, Демиховской Т.А. в котором просил признать недействительным договор дарения от 08.10.2014 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Сабитовой Н.Б. и Демиховской Т.А.; признать за Сабитовым И.Ф. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ответчиком была приобретена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истец зарегистрирован в данной квартире с 12.10.2004. В 2007 году брак был расторгнут, раздел спорной квартиры не производился. В январе 2018 года истец узнал, что 08.10.2014 года между ответчиком Сабитовой Н.Б. и ее дочерью Демиховской Т.А. был заключен договор дарения, согласно которому Сабитова Н.Б. безвозмездно передала (подарила) Демиховской Т.А. ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Указывая, что согласие на отчуждение совместного супружеского имущества не давал ни в устной, ни в письменной форме; после расторжения брака продолжал пользоваться общим супружеским имуществом в течение нескольких лет, проживая совместно в квартире с обоими ответчиками до 2010 года включительно, впоследствии добровольно выехав из квартиры по личным причинам; от правомочий пользования общим имуществом супругов не отказывался, Сабитов И.Ф. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 постановлено о частичном удовлетворении требований Сабитова И.Ф. к Сабитовой Н.Б, Демиховской Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Так, суд признал недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный 08.10.2014 года между Сабитовой Н.Б. и Демиховской Т.А, с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации указанной сделки; признал за Сабитовым И.Ф. право собственности на 4/100 доли в праве собственности на квартиру "адрес"; признал за Сабитовой Н.Б. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Также суд взыскал в пользу Сабитова И.Ф. с Сабитовой Н.Б. и с Демиховской Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 804,00 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Сабитова Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, как указано в п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сабитов И.Ф. и Сабитова Н.Б. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2004 (л.д. 71).

В период брака, 03.09.2004 между Крейденко А.А. и Сабитовой Н.Б, Демиховской Т.А, Фридманом Д.М. заключен договор, в соответствии с которым покупатели купили в общую долевую собственность квартиру N "адрес", в том числе: Сабитова Н.Б. купила 1/4 долю, Демиховская Т.А. купила 1/4 долю, Фридман Д.М. купил ? долю (л.д. 85).

Указанная ? доля была приобретена Сабитовой Н.Б. за 42 872,50 рубля, частично полученных за счет продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являвшейся добрачным имуществом ответчика (29 914,75 рублей), а частично за счет совместно нажитого с Сабитовым И.Ф. имущества (12 957,75 рублей).

07.08.2007 брак между Сабитовым И.Ф. и Сабитовой Н.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 25.07.2007 (л.д. 70).

08.10.2014 между Сабитовой Н.Б. и Демиховской Т.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Сабитова Н.Б. подарила Демиховской Т.А. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истец ссылается на то, что он не давал согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, после расторжения брака продолжал пользоваться квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная доля квартиры была приобретена Сабитовой Н.Б, в том числе, за счет ее личных денежных средств, полученных от реализации личного имущества, однако, частично данная доля была оплачена за счет совместно нажитых с истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что Сабитов И.Ф. имеет право на долю в спорной квартире пропорциональную ? от вложенного совместно нажитого имущества, то есть на 4/100 в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Также суд указал, что, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорная доля в квартире была приобретена исключительно за счет личных средств Сабитовой Н.Б, а срок давности для обращения в суд истцом не пропущен, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал еще в 2010 году, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Данная норма конкретизирована в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям, начало течения срока давности для обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества будет исчисляться не с 2010 года, когда истец выехал из спорной квартиры, а с 2018 года, когда Сабитов И.Ф. узнал о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества, поскольку данное имущество перешло в собственность Демиховской Т.А.

Поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о спорном договоре дарения истец узнал до января 2018 года, когда, со слов ответчика, к нему были предъявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен не был и данные доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом ссылки на то обстоятельство, что с 2010 года истец не проявлял разумную заинтересованность в судьбе собственного имущества, не уплачивал налог на недвижимость и не участвовал в оплате коммунальных счетов пропорционально своей доле не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, являются основанием для обращения ответчиков к истцу с требованием о взыскании указанной задолженности, но не являются основанием для лишения истца права собственности на спорные доли в квартире.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права более трех лет назад (до обращения в суд) в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что спорные доли в квартире были приобретены Сабитовой Н.Б. в браке исключительно на собственные средства не является обоснованным, поскольку, по существу, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

В обоснование данного довода жалобы ответчик указала, что оставшуюся часть денежных средств за долю в квартире (12 957,75 рублей) она внесла деньгами, полученными по договору беспроцентного займа от 25.10.2003, заключенному между Сабитовой Н.Б. и Егоровой СВ. (л.д. 159, 160), а также деньгами, полученными по договору дарения от 03.09.2004, заключенному между Сабитовой Н.Б. и Фридман М.В. (л.д. 162, 163). Вместе с тем, учитывая тот факт, что в указанных договорах отсутствует назначение платежа, а иных доказательств, подтверждающих, что полученные по ним денежные средства пошли именно на оплату квартиры, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает данный довод жалобы не обоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, могущих опровергнуть выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "