Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4504/2018 с апелляционными жалобами Казанского Александра Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстет Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Казанского Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстет Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Казанского А.В. и его представителя Овчинникова О.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2277273 от 20.01.2017 сроком на 3 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Рольф Эстейт Санкт-Петербург - Пшеницина И.В, действующего на основании доверенности N А-0/РЭ-0/18 от 26.03.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанский А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, неустойку на дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации с пробегом, стоимость которого составила 1 600 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно показания одометра не соответствуют реальному пробегу автомобиля, также в автомобиле частично отсутствуют некоторые подушки безопасности, предусмотренные комплектацией автомобиля, неисправность заднего правого амортизатора. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако требования потребителя добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.03.2018 N КРЛ/П-0007986, заключенный между Казанским А.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"; с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Казанского А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 805 000 рублей, неустойка, подлежащая начислению на сумму 1 600 000 рублей за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере одного процента за каждый день просрочки.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 16 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера штрафа (805 000 рублей), определенного ко взысканию. Полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 2 541 000 рублей, учитывая в том числе размер неустойки ( 1 600 000 + 3 472 000 (неустойка на дату вынесения решения) + 10 000) х 50% = 2 541 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик ООО "Рольф Эстейт" представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком как продавцом были в полном объеме выполнены возложенные на него обязанности по доведения до сведения истца информации о товаре. Так, при заключении договора купли - продажи истец был поставлен в известность о том, что автомобиль уже был в эксплуатации и передается истцу в техническом состоянии с учетом его продолжительной эксплуатации на протяжении длительного времени. Кроме того, ответчик выражает несогласие с токованием судом выводов судебной экспертизы и неверном распределении бремени доказывания между сторонами. Так экспертом выявлено несоответствие показаний пробега в двух узлах автомобили одометра и блока управления двигателем, при этом указано несколько возможных причин, однако суд сделал однозначный вывод, что пробег автомобиля изменен программным методом. При этом судом было отказано в вызове эксперта для опроса и уточнения моментов возможного возникновения несоответствия показаний пробега, так как ответчик полагает, что истец мог сам намеренно произвести манипуляции с блоком управления. Кроме этого, экспертом сделан вывод об отсутствии в автомобиле подушек безопасности но, также не может определить, когда данные недостатки возникли. Ответчик полагает, что истцом могли быть демонтированы подушки безопасности с целью продажи или установки на другой автомобиль, доказательств опровергающих такую возможность в материалы дела не представлено. Однако суд делает вывод, что данные недоставки однозначно возникли до передачи товара потребителю. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части неустойки, компенсации морального вреда по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2018 между Казанским А.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли - продажи N КРЛ/П-0007986 в соответствии условиями которого истец приобрел транспортное средство - бывший в эксплуатации автомобиль Subaru Outback 2015 года выпуска (VIN: "... " стоимостью 1 600 000 рублей.

В соответствии с актом приемки - передачи от 31.03.2018 бывшего в эксплуатации автомобиля пробег на момент передачи автомобиля составил 38 800 километров.

В соответствии с заказ нарядом от 02.04.2018 N ЛХСРСЗ_000720 ООО "Центр Санрайз" установлено, что пробег на одометре не соответствует зарегистрированному в блоках управления, а именно пробег автомобиля составляет 86 852 километров. В автомобиле частично отсутствуют подушки безопасности, предусмотренные комплектацией автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 12.11.2018: на момент проведения осмотра пробег автомобиля Subaru Outback, VIN "... ", согласно показаниям одометра приборного щитка, составляет 38 935 км. Пробег автомобиля в исследуемом автомобиле Subaru Outback также сохраняется в электронном блоке управления двигателем. В связи с чем к диагностическому разъему автомобиля был подключен дилерский диагностический прибор. При исследовании содержимого электронного блока управления двигателем было установлено, что в нем хранятся сведения о пробеге автомобиля, значение которого составляет 86 860 км. Выявленное несоответствие пробега автомобиля может быть связано с несколькими основными причинами: физическая замена приборного щитка, например, вследствие его выхода из строя; физическая замена электронного блока управления двигателем, например, вследствие его выхода из строя; преднамеренное действие третьих лиц по корректировке пробега автомобиля с целью фальсификации потребительских свойств автомобиля.

Результаты проведенной компьютерной диагностики не позволяют однозначно идентифицировать причины образования различий показаний пробега автомобиля, в связи с чем указанные причины равновероятны.

На момент проведения экспертизы не существует общепринятых апробированных методик по установлению давности замены приборного щитка или электронного блока управления двигателем или действия третьих лиц, в связи с чем сделать вывод о давности образования различий показаний пробега автомобиля, не представляется возможным.

При проведении компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля Subaru Outback VIN JF1BS9LC2FG028776 было установлено, что в ней отсутствуют коды неисправностей. При частичной разборке левой передней части салона автомобиля было выявлено нарушение целостности левой потолочной подушки безопасности (имеются признаки ее срабатывания). На лямке ремня водительского сиденья имеются признаки срабатывания пиропатрона преднатяжителя в виде поперечного следа, образование которого связано со срабатыванием пиропатрона преднатяжителя. Коленная подушка безопасности отсутствует. На электрической проводке, соединяющей подушку безопасности с электронным блоком, отсутствует разъемное соединение. На жилах электрической проводки наблюдается нарушение изоляции. К проводнику подсоединен нештатный радиоэлемент, наиболее вероятно, имитирующий сопротивление пиропатрона коленной подушки безопасности.

Указанные факты позволяют утверждать, что ранее на автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла активация указанных элементов системы безопасности. Затем целенаправленными действиями для имитации работоспособности системы безопасности в электрические цепи были введены нештатные элементы.

Установить время попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

При осмотре нижней части автомобиля было установлено, что на корпусе задней правой амортизационной стойки выявлены следы вытекания рабочей жидкости из-под уплотнения телескопического штока, указывающие на ее неисправность. С наибольшей долей вероятности, выявленные неисправности задней амортизационной стойки автомобиля Subaru Outback, VIN JF1BS9IX2FG028776 возникли до момента его передачи истцу Казанскому А.В. и связаны с ее естественным износом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" продало Казанскому А.В. транспортное средство ненадлежащего качества, не сообщив достоверную информацию о реализуемом продукте, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Казанского А.В. денежных средств, уплаченных за транспортное средство.

При этом, суд исходил из того, что транспортное средство, проданное Казанскому А.В. являлось товаром ненадлежащего качества, поскольку несоответствие показаний одометра фактическому пробегу, отсутствие подушек безопасности (неисправность пассивной системы безопасности) и неисправность заднего правого амортизатора относится к недостаткам товара, вне зависимости продажи товара с пробегом.

Суд счел, что поскольку потребителю при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, то требования истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы, являются правомерными.

Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой выводов судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих в пользу доводов ответчика, в материалы дела не представлено. Продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, что в настоящем случае сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая заявленные требования истца в части неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018, исчисленную на сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, не включен в расчет штрафа.

Судебная коллегия полагает в связи с этим следующее.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законные требования истца не были исполнены ответчиком, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой на день рассмотрения жалобы составляет 5 776 000 рублей.

Определяя на день вынесения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения судебного постановления в сумме 800 000 рублей, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства, коллегия соглашается с выводом суда о таком взыскании, изменив при этом период времени, с которого такое взыскание подлежит осуществлению.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 1 600 000 рублей за период времени с 19.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере одного процента за каждый день просрочки.

Разрешая требования Казанского А.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя. Установленный судом размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом изменения решения суда в части неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, и составит 1 204 000 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменить в части неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт" в пользу Казанского Александра Владиславовича денежные средства по договору 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, штраф 1 204 000 рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт" в пользу Казанского Александра Владиславовича неустойку на сумму 1 600 000 рублей за период с 19 апреля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств в размере одного процента за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 16 500 рублей.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: