Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-3876/18 по апелляционной жалобе Хисматуллина Я. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Иванова В. Н. к Хисматуллину Я. К, Барагану К. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Хисматуллина Я.К, представителя Хисматуллина Я.К. - Столбовой Л.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Хисматулину Я.К, Барагану К.А. о солидарном возмещении ответчиками ущерба, причиненного в ДТП в размере 170 193руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4674 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2017 водитель Бараган К.А, управлявший автомашиной ВАЗ-2115 гос. номер N.., принадлежащей Хисматулину Я.К. на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Форд Фьюжн гос. номер N.., принадлежащей Иванову В.Н, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль Форд Фьюжн получил механические повреждения, а ответственность владельца автомашины ВАЗ-2115 Хисматулина Я.К. застрахована не была, истец обратился в суд с требованиями к непосредственным причинителям вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Хисматулина Я. К. в пользу Иванова В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 20.08.2017г. 170 193руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 3500руб, уплаченную истцом госпошлину - 4674 руб, всего - 198 367руб. (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей);

В иске к Барагану К. А. - отказать.

В апелляционной жалобе Хисматуллин Я.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иванов В.Н, Бараган К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец извещен о слушании апелляционной жалобы телефонограммой, полученной им лично 12.04.2019.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Барагана К.А, 12.04.2019 ему была направлена повестка по адресу регистрации, указанному, в том числе, самим ответчиком в объяснительной по факту ДТП от 20.08.2017 - "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, письмо 19.04.2019 прибыло в место получения, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем по истечении срока хранения повестка была возвращена в адрес Санкт-Петербургского городского суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-9519/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Барагану К.А. извещение о назначенном на 14 мая 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.08.2017 в 17:07 на 84км а/д "Нарва" в Волосовском районе Ленинградской области водитель Бараган К.А, управлявший автомашиной ВАЗ-2115 гос. номер N.., принадлежащей Хисматуллину Я.К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Форд Фьюжн гос. номер N.., принадлежащей Иванову В.Н, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер N.., являлся Хисматуллин Я.К. Также судом установлено, что в 2012 году Хисматуллин Я.К. передал автомобиль по доверенности Тухватуллину А.Х, однако, право собственности последнего на ТС оформлено не было, доверенность истекла в 2015 году.

На момент ДТП ответственность владельца автомашины ВАЗ-2115 Хисматулина Я.К. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжн получил механические повреждения. Согласно выводам представленного истцом заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N8642 от 31.08.2017 размер ущерба составляет 170 193руб. (л.д.8-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент спорного ДТП автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер N... не выбывал из владения Хисматулина Я.К.; при этом Бараган К.А. не завладевал этим автомобилем в результате противоправных действий, поскольку доказательств этого суду не было представлено, с заявлением об угоне в правоохранительные органы никто не обращался; пришел к выводу, что именно Хисматуллин Я.К, как владелец транспортного средства, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 170 193 рубля.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее ТС не является его фактическим владельцем.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Бараган К.А, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хисматуллина Я.К.

Как следует из объяснений ответчика, а также свидетельских показаний Тухватуллина А.Х, данных в судебном заседании 18.12.2018, Хисматуллин Я.К. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Тухватуллину А.Х, который, в свою очередь передал автомобиль своему племяннику, от которого ТС и попало к Барагану К.А.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Бараганом К.А. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание:

постановление правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г, которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им;

отсутствие доказательств того факта, что автомобиль поступил во владение Барагана К.А. помимо воли Хисматуллина Я.К, поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета собственник обратился только в 2018 году (л.д. 131);

а также тот факт, что на момент спорного ДТП Бараган К.А. свою вину в ДТП, а также факт законного владения ТС без полиса ОСАГО не отрицал, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД и приобщенным к материалам ДТП, а также постановлениями о привлечении Барагана К.А. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не обжалованными в установленном законом порядке;

судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Бараган К.А. являлся владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Иванову В.Н, вследствие чего ответственность на Хисматуллина Я.К. была возложена без законных на то оснований, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Иванова В.Н. к Хисматуллину Я.К. и удовлетворением требований в полном объеме в отношении Барагана К.А.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером причиненного истцу ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом, в обоснование своей позиции по делу, было представлено заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N8642 от 31.08.2017, согласно которому размер ущерба, причиненного ТС Форд Фьюжн составляет 170 193руб. (л.д.8-33). Ответчиком указанный размер ущерба оспорен не был, доказательств, достоверно подтверждающих его завышенность - не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Хисматуллин Я.К, надлежащим образом извещенный о слушании настоящего дела и направивший в судебное заседание 18 декабря 2018 года своего представителя, не лишен был возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем установленный представленным истцом заключением, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан размер ущерба без учета износа деталей автомобиля также подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля истца без использования новых материалов представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Барагана К. А. в пользу Иванова В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 20.08.2017г. 170 193руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 3500руб, уплаченную истцом госпошлину -4674 руб, всего - 198 367руб. (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей).

В иске к Хисматуллину Я. К. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: