Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-47/2019 по апелляционной жалобе Гольдина Ильи Даниловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по исковому заявлению Гольдина Ильи Даниловича к Батуринскому Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Гольдина И.Д. и его представителя - адвоката Коробейникову А.А, действующую на основании доверенности 78 АБ 6083481 от 25.01.2019 сроком на 2 года, поддержавших жалобу, возражения представителя Батуринского М.Ю.- Батуринскую С.В, действующую на основании доверенности N78 АБ 5830281 от 22.10.2018 сроком на 3 года,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гольдин И.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Батуринскому М.Ю. о возмещении ущерба в сумме 710 643 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" соседний земельный участок принадлежит ответчику, в связи с чем по договоренности сторон часть земельного участка, принадлежащего истцу, была передана ответчику и находилась в его пользовании в период с 20.01.2014 по 14.11.2016, в течение которого ответчик возвел на указанном участке сооружения типа "габион", а также бетонные основания забора, поскольку данный участок был возвращен истцу с указанными сооружениями, в сохранении которых он не заинтересован, истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате их демонтажа в размере 710 643 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные сооружения были построены до передачи земельного участка истцу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 Гольдину И.Д. отказано в удовлетворении требований; с Гольдина И.Д. в пользу ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" в возмещение стоимости проведение судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании взыскано 77 000 рублей.

Истец Гольдин И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гольдину И.Д. с 25.10.2013 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 368 кв.м по адресу: "адрес"" кадастровый номер: N...

Соседний земельный участок, площадью 1 348 кв.м, принадлежит на праве собственности Батуринскому М.Ю.

Вступившем в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 по иску Батуринского М.Ю. к Гольдину И.Д. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 20.01.2014 в связи с достигнутым сторонами соглашением о заключении договора купли-продажи части земельного участка, принадлежащего Гольдину И.Д, площадью 366 кв.м, указанный участок был передан Гольдиным И.Д. по акту приема-передачи Батуринскому М.Ю. на условиях оплаты, а также, заключения договора купли-продажи не позднее мая 2014 года, однако, договор заключен не был.

Судом также установлено, что 01.11.2016 Батуринский М.Ю. направил Гольдину И.Д. письмо с приложением акта приема-передачи части земельного участка, подписанного Батуринским М.Ю. на основании анализа данных документов судом был сделан вывод о том, что Батуринский М.Ю. подготовил участок к передаче Гольдину И.Д, т.е. ответчиком было выражено волеизъявление прекратить право пользования данным участком 14.11. 016 и предприняты соответствующие меры. Поскольку Гольдин И.Д. не явился для приемки участка, направив ответчику письмо с требованием о передаче участка с присутствии геодезистов, суд расценил данное действие истца как злоупотребление правом, поскольку не было представлено доказательств, указывающих на то, что участие специалистов в приеме-передаче спорного земельного участка было объективно необходимо, а также, что данные специалисты не могли дать свое заключение после принятия участка истцом и в случае возникновения какого-либо нарушения прав истца он лишен был бы их защитить в установленном порядке.

Судебными актами было установлено, что пользование спорным земельным участком, площадью 365 кв.м, принадлежащим истцу, осуществлялось ответчиком без каких-либо законных оснований в период с 20.01.2014 по 14.11.2016.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец Гольдин И.Д. ссылался на проведение ответчиком Батуринским М.Ю. в период с 20.01.2014 по 14.11.2016 работ: сооружение габиона, бетонного лотка, бетонного основания забора, в результате которых произошло повреждение плодородного слоя его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные работы были произведены в спорный период времени.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на противоправность поведения ответчика, тогда как последний представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

Так ответчик ссылался на то, что сооружение типа "габион" и бетонный лоток были возведены до передачи земельного участка истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" ориентировочное время постройки сооружения типа "габион" - 3-5 лет назад, бетонного лотка - более 5 лет назад.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Райков А.М, Соколов К.Р. подтвердили факт возведения сооружение типа "габион" и бетонного лотка до передачи земельного участка истцом в пользование ответчика.

Ссылки истца на судебные акты, в которых установлен факт проведения строительных работ ответчиком в период 2014-2016 годов, обоснованно не приняты судом во внимание, учитывая, что факты сооружения ответчиком именно спорных объектов не отражены.

Доводы истца о том, что о возведении габиона и лотка для стока вод после передачи земельного участка в пользование ответчика в 2014 году, свидетельствует отсутствие сведений о наличии данных сооружений в акте приема-передачи от 20.01.2014, оценены судом первой инстанции и признаны неубедительными ввиду отсутствия акта, фиксирующего наличие спорных объектов при передачи части земельного участка от ответчика истцу.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 15, 1064, 56 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как действия ответчика по возведению спорных сооружений на земельном участке, до его передачи истцу, не может рассматриваться как неправомерные действия ответчика, нарушающие права истца и влекущие гражданскую правовую ответственность за возникший впоследствии на участке истца ущерб.

Фактически, из материалов дела, объяснений сторон в совокупности следует, что возведение спорных объектов было осуществлено еще до передачи земельного участка кому-либо из сторон по делу, то есть тогда, когда стороны только имели намерения присоединить земельный участок к уже имеющемуся, и оформить право собственности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

При таком положении, с истца в пользу экспертного учреждения правомерно взыскано 77 000 рублей - стоимость проведения судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: