Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N2-528/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум ЮГ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Саратовского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум ЮГ" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Омега-Премиум ЮГ" - Кондратьева Е.В, действующего на основании доверенности N 24/10/18-1 от 24.10.18, сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения истца Саратовского С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саратовский С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Омега-Премиум", ООО "Омега-Премиум ЮГ" о защите прав потребителя.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков уплаченные за работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, денежные средства в размере 11 226,74 рублей, расходы, понесенные в связи с исправлением недостатков агрегата передачи мощности, в размере 52 105,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

58 500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что по его заказу от 18.10.2015 ответчиком ООО "Омега-Премиум ЮГ" были произведены работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер, стоимостью 90 000 рублей, из которых 78 773,26 рублей - цена раздаточной коробки. В связи с выявлением неисправностей в работе агрегата передачи мощности последний был заменен по гарантии ООО "Омега-Премиум", о чем составлен акт выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена течь масла на стыке автоматической коробки переключения передач и замененного агрегата, в связи с чем ответчиком ООО "Омега-Премиум" были произведены работы по замене сальника на автомобиле, о чем составлен акт выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017. В апреле 2017 года вновь была выявлена течь масла на стыке автоматической коробки переключения передач и замененного агрегата, однако, при обращении к ответчику ООО "Омега-Премиум ЮГ" в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на подтекание другого сальника и на истечение гарантийного срока 19.03.2017. Истец указал, что произвел восстановительный ремонт агрегата передачи мощности стоимостью 52 105,86 рублей за свой счет. Полагая выполненные ответчиками работы по замене агрегата передачи мощности и сальника на автомобиле некачественными, истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Омега-Премиум Юг" в пользу Саратовского С.И. взысканы убытки в размере 20 637,74 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 818,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 769,70 рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 119 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 с ООО "Омега-Премиум Юг" в пользу Саратовского С.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 885, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Омега-Премиум" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По заказу Саратовского С.И. на основании заказа-наряда N OUS0008183 от 18.10.2015 ответчиком ООО "Омега-Премиум ЮГ" были произведены работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер, идентификационный номер VIN: "... ", стоимостью 97 282,1 рублей, из которых 78 773,26 рубля - цена раздаточной коробки; гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

К оплате за работы по замене агрегата передачи мощности ООО "Омега-Премиум ЮГ" выставил истцу 90 000 рублей, факт уплаты которых подтверждается отметками в счете на оплату N OUS0003234 от 18.10.2015 и кассовым чеком от 18.10.2015.

В период с 18.02.2016 по 19.03.2016, в связи с выявлением истцом течи масла на автомобиле в районе автоматической коробки переключения передач и агрегата передачи мощности, ответчиком ООО "Омега-Премиум", являющимся официальным дилером Ленд Ровер, выполнены гарантийные работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле, о чем составлен акт выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016.

В период с 28.02.2017 по 01.03.2017, в связи с выявлением подтекания рабочих жидкостей на автомобиле на стыке автоматической коробки переключения передач и агрегата передачи мощности, ответчиком ООО "Омега-Премиум" произведены работы по замене сальников на автомобиле, о чем составлен акт выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017.

05.05.2017 истец обратился за гарантийным ремонтом по поводу вновь выявленной течи масла на стыке автоматической коробки переключения передач и замененного агрегата, однако, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду истечения гарантийного срока и наличия течи на другом сальнике.

11.05.2017 ответчик обратился в ООО "Омега-Премиум ЮГ" с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по замене агрегата передачи мощности на принадлежащем истцу автомобиле.

Письмом от 15.05.2017 ответчик ООО "Омега-Премиум" отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по замене агрегата передачи мощности, ссылаясь на окончание гарантии и выполнение работ надлежащего качества.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ", согласно заключению N 962/Э от 09.02.2018: агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, идентификационный номер VIN: "... ", имеет следующие производственные недостатки: вал привода коронной шестерни имеет износ шлицев; в агрегате передачи мощности масляное уплотнение на выходе вала привода коронной шестерни и картера негерметично (подтекание жидкости); в автоматической коробке переключения передач масляное уплотнение выходной втулки дифференциала и картера негерметично (подтекание жидкости); выходная втулка дифференциала автоматической коробки переключения передач имеет повышенный люфт; агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, согласно рабочей карте к заявке на ремонт N 0000112932 от 16.02.2016 не был рекомендован к установке; причины недостатков агрегата передачи мощности, установленного 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, связаны с недостатком качества ремонтных работ по замене агрегата передачи мощности и являются существенными; качество работ по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенных по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, не соответствует правилам проведения ремонта, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", так как установленный агрегат подлежал замене; работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, имели недостатки, причина которых связана с загрязнением внутренней полости установленного агрегата передачи мощности, которые возникли до передачи работы потребителю; существенным недостатком является установка заведомо неисправного агрегата; качество работ по замене сальника на автомобиле Ленд

Ровер, произведенных по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, не соответствует правилам проведения ремонта, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и имели недостатки (дефекты) выполнения работ, так как при проведении работ не был выявлен износ выходной втулки дифференциала автоматической коробки переключения передач; работы по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, имели недостатки, причина которых связана с тем, что не был выявлен износ выходной втулки дифференциала автоматической коробки переключения передач; недостатки возникли до передачи выполненной работы потребителю, данный недостаток существенным не является.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы N 1251/2018-АВТ-2-528/2018 от 10.09.2018: на момент проведения экспертизы агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, идентификационный номер VIN: "... ", недостатков не имеет. Установить принадлежность раздаточной коробки непосредственно к автомобилю Ленд Ровер, как установленный ООО "Омега-Премиум" по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо идентификационных признаков как на момент проведения экспертизы, так и на момент составления заключения эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" согласно заключению N 962/Э от 09.02.2018. Дальнейшие ответы на вопросы экспертом даны при условии, что данный агрегат был установлен ООО "Омега-Премиум" по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016. На момент проведения экспертизы ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" согласно заключению N 962/Э от 09.02.2018 и имеющимся в нем фотоснимкам агрегат передачи мощности, установленный 19.03.2016 на автомобиль Ленд Ровер, вероятнее всего, имел производственный дефект (недостаток) резинового уплотнения (сальника) вала привода коронной шестерни агрегата передачи мощности; выявленный вероятный дефект резинового уплотнения вала привода коронной шестерни агрегата передачи мощности является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления на этапе производства изделия.

Выявленный дефект резинового уплотнения является устранимым и несущественным и ранее на вновь установленном агрегате не проявлялся; работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, вероятнее всего, произведены некачественно, в части установленной детали с наличием вероятного производственного дефекта; работы по замене агрегата передачи мощности на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000112932 от 19.03.2016, вероятнее всего, имеют недостатки. Причиной возникновения недостатков выполненных работ, вероятнее всего, послужило наличие производственного дефекта резинового уплотнения, возникшего до передачи товара истцу на этапе его производства на заводе-изготовителе; работы по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, вероятнее всего, произведены некачественно, в части установки резинового уплотнения выходного вала автоматической коробки переключения передач, имеющего вероятный производственный дефект; работы по замене сальника на автомобиле Ленд Ровер, произведенные по акту выполненных работ N 0000118944 от 01.03.2017, вероятнее всего, имеют недостатки. Причиной возникновения недостатков выполненных работ, вероятнее всего, послужило наличие производственного дефекта резинового уплотнения, возникшего до передачи товара истцу на этапе его производства на заводе-изготовителе. Выявленный вероятный дефект резинового уплотнения выходного вала является устранимым путем его замены и несущественным; стоимость устранения выявленных вероятных недостатков (дефектов) составляет 9 411 рублей.

Вероятность выводов экспертизы от 10.09.2018 обусловлена отсутствием реальных объектов исследования в виде поврежденных спорных элементов конструкции автомобиля Ленд Ровер и проведение исследования по фотоснимкам.

Оценивая, заключение эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" N 962/Э от 09.02.2018 в части выводов NN 1, 5, 6 и заключение эксперта ООО "СИНЭО" N 1251/2018-АВТ-2-528/2018 от 10.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Саратовского С.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 09.02.2018 в части выводов NN 1 (абзац первый), 5 и 6 и заключение от 10.09.2018 являются достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд учел. При этом, что заключение от 10.09.2018 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Возражения стороны ответчика об истечении гарантийного срока были отклонены судом, поскольку недостатки работ по установке агрегата передачи мощности, имеющего производственный дефект, возникли до принятия истцом результата работы и причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Омега-Премиум ЮГ", являющегося исполнителем, убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в размере 9 411 рублей и по оплате некачественно выполненных работ в пределах заявленных требований в размере 11 226,74 рублей.

Требования к ООО "Омега-Перкмиум" суд нашел подлежащими отклонению, поскольку будучи официальным дилером Ленд Ровер и выполняя гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в отсутствие договорных отношений с ним, данное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 11 226,74 рублей взысканная судом в качестве убытков виде расходов по оплате некачественно выполненных работ, не могла быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не заявлялось требований об отказе от исполнения договора, таким образом результат выпаленных работ в виде установленного в автомобиле агрегата передачи мощности остается у истца и эксплуатируется им, признаются несостоятельными судебной коллегией как основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскан с ответчика ООО "Омега-Премиум ЮГ" в размере 17 818,87 рублей (50 % (20 637,74 + 15 000)).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, Саратовским С.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором N 1-ю/19 от 24.03.2019 об оказании юридических услуг от 17.06.2015, счетом на оплату и чек-ордером. В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Омега-Премиум Юг" и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и доказанными судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО "Омега-Премиум ЮГ" в размере 5 000 рублей. Данный размер является разумным, соотносится с объемом выполненной работы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум Юг" в пользу Саратовского Сергея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: