Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу Целикова Евгения Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Целикову Евгению Ивановичу, Ильгачу Алексею Николаевичу о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителей ответчика Целикова Е.И. - Воробьева Г.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6473208 от 31.01.19, сроком на 1 год и Шишканова А.О, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6473208 от 31.01.19, сроком на 1 год, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк" - Рындиной М.О, действующей на основании доверенности N 78 А Б 2785027 от 14.04.17, срок по 21.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Урожайное", АО "Центр управления проектами "Система", Агиян В.А, Целикову Е.И, Ильгачу А.Н, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность ООО "Урожайное" перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 0096-100512-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2012 в размере 33 455 895,85 рублей, по договору N 0096-100512-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2012 в размере 8 322 057,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 в отдельное производство выделены требования к Агиян В.А. в связи с его смертью.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 в отдельное производство выделены требования к ООО "Урожайное" в связи с банкротством должника. Данным определением суда производство по делу в отношении Общества приостановлено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 в отдельное производство выделены требования к АО "Центр Управления проектами "Система" в связи с инициированием процедуры банкротства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчикам Целикову Е.И, Ильгач А.Н. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Целиков Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности Целиков Е.И, надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания; в ходе рассмотрения дела были нарушены правила о подсудности; суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о выделении требований о взыскании долга к ООО "Урожайное" и об обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство, тем самым предрешив по существу взыскание по кредитному договору за счет имущества поручителя Целикова Е.И.

Ответчик Ильгач А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урожайное" заключено Генеральное соглашение N 0096-100512-РКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.09.2012, а также дополнительное соглашения N 1 к нему от 03.10.2012, согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию для создания племенного животноводческого комплекса по выращиванию мясных пород крупного рогатого скота с современными технологиями откорма и для пополнения оборотных средств на срок по 25.09.2020 с лимитом на сумму 80 000 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения и Договоров.

В рамках, на условиях и в соответствии с данным генеральным соглашением Банком с ООО "Урожайное" были заключены следующие кредитные договоры:

Договор N 0096-100512-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2012 на срок по 25.09.2020? с лимитом в сумме 66 000 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2013 выдача кредита производится по 17.01.2014 (п 3.5. кредитного договора).

По кредитному договору устанавливается график погашения в соответствии с 6.1 кредитного договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и на дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного раннее указанной в п. 1.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1. Договора (включительно).

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в два раза в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

03.10.2012 заключен договор N 0096-100512-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 25.09.2020, с лимитом в сумме 14 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 18.10.2013 выдача кредита производится по 17.01.2014 (п. 3.4 кредитного договора).

По кредитному договору устанавливается график погашения в соответствии с 6.1 кредитного договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (п. 4.1. кредитного договора).Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и на дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного раннее указанной в п. 11 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 Договора (включительно).

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п, 4.1. Договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

Надлежащее исполнение ООО "Урожайное" обязательств по кредитным договорам обеспечено договором ипотеки N 0096-100512-РКЛ-И с ЗАО "Центр управления проектами "Система", договором поручительства N 0096-100512-РКЛ-ПФЛ-2 от 03.10.2012 с Целиковым Е.И, договором поручительства N 0096-100512-РКЛ-ПФЛ-3 от 03.10.2012 с Ильгач А.Н, договором поручительства N 0096-100512-РКЛ-ПФЛ-1 от 03.10.2012 с Агиян В.А. (умер 05.10.2017).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Между тем, ООО "Урожайное" своих обязательств по кредитном договорам должным образом не исполнял.

Истцом 21.02.2018 было направлено требование погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер задолженности ООО "Урожайное" составляет: по договору N 0096-100512-РКЛ-1 от 03.10.2012 в размере 33 455 895,85 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам - 351 880,85 рублей, просроченная ссудная задолженность-33 000 586,89 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 809,57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 93 618,54 рублей; по договору N 0096-100512-РКЛ-2 от 03.10.2012 в размере 8 322 057, 66 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам - 213 615,07 рублей, просроченная ссудная задолженность - 8 078 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов -3 976,83 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 465,76 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанным кредитным договорам в заявленном размере. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Целиков Е.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещения о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено ответчику Целикову Е.И. по адресу, указанному в договоре поручительства в качестве адреса регистрации и фактического проживания: "адрес". Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Целикова Е.И, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость направления судебного извещения по месту работы ответчика не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ такая обязанность возлагается на суд только в случае, если гражданин фактически не проживает по указанному адресу. Однако такие сведения у суда отсутствовали, ответчик в апелляционной жалобе не указывает о том, что он не проживает по адресу, по которому ему направлялась почтовая корреспонденция.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из дела, первоначально иск был предъявлен к ООО "Урожайное", ЗАО "Центр управления "Система", Агиян В.А, Ильгачу А.Н, Целикову Е.И. по месту жительства ответчика Ильгача А.Н.

Как усматривается из кредитных договоров и договоров поручительства соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и передаче споров на рассмотрение Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" предусмотрено только договорами поручительства, тогда как в кредитном договоре такого условия не содержится. Между тем, истец первоначально обратился в суд с иском, в котором содержатся требования не только к поручителям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что не все стороны по делу пришли к соглашению об изменении подсудности, дело было принято Василеостровским районным судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы Целикова Е.И. выражающие несогласие с выделением требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урожайное" и ЗАО "Центр Управления проектами "Система", Агиян В.А. в отдельные производства, что, по мнению Целикова Е.И, делает неизбежным взыскание дога именно с него, поскольку, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: