Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе СЭТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению Старова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе СЭТ" о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - Киселеву А.В, действующую на основании доверенности N 4 от 09.01.19, срок до 31.12.19,поддержавшую жалобу, возражения истца Старова С.Е, третьего лица Обуховой В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старов С.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кофе СЭТ" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 592 603,62 рубля, пеней в размере 130 372 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 459,51 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Кофе СЭТ" в пользу Старова С.Е. взыскана задолженность в размере 592 603,62 рубля, судебные расходы в размере 9 126 рублей.

Ответчик ООО "Кофе СЭТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ООО "Кофе СЭТ" (арендатор) и ООО "Фирма Сиб" (арендодатель) заключен договор аренды N 162А.

Согласно п.2.1 указанного договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в целях коммерческой деятельности в аренду Помещение - часть нежилого здания Продовольственного рынка "Шкиперский" (Торговый комплекс "Шкиперский Молл", расположенный по адресу: Санкт-Петербург Малый проспект Васильевского Острова, дом 88 лит. А.)

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор, обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не менее 130 000 рублей, а так же согласно п.4.4 договора арендатором оплачивается сумма 19 500 рублей за эксплуатационные расходы.

Согласно п.6.2 договора - за просрочку арендатором любого причитающегося арендодателю платежа выплачиваются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Выплата арендатором пеней не освобождает его от выполнения принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85597/2015 от 15.08.2016 ООО "Фирма СиБ" было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества должника 25.10.2017 между ООО "Фирма СиБ", в лице конкурсного управляющего Бубнова Д.В. и Старовым С.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) суммы задолженности 592 603,62 рублей. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N... ) от 24.10.2017 право требования ООО "Фирма СиБ" и ООО "Кофе СЭТ" по дебиторской задолженности 592 603,62 рублей приобретено Старовым С.Е. за 180 000 рублей. В рамках данного договора истцу перешло право требования к ответчику по договору в указанной сумме.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 цедент передает права требования ООО "Фирма СиБ" к ООО "Кофе СЭТ", сумма задолженности 592 603,62 рублей, возникшие на основании договора аренды N 162 А от 26.02.2013, а цессионарий принимает в полном объеме данные права требования.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требований по договору уступки от 25.10.2017. В данном уведомлении ответчику было предложено в срок до 30.11.2017 перечислить денежные средства на реквизиты истца по договору. К уведомлению были приложены оригинал договора цессии от 25.10.2017, акты сверки за период образования задолженности и реквизиты для перечисления денежных средств.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на вышеизложенные обстоятельства, так же указал, что ответчик претензию истца получил и после ее изучения с требованиями истца согласился, что следует из электронной переписки с менеджером по недвижимости Котельниковой А.В.; ответчик предложил составить график оплаты по договору, однако в дальнейшем ответчик стал затягивать согласование графика и по настоящий момент каких-либо предложений по оплате не представил.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 310, 650, 651, 654, 384 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несоблюдения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора цессии в размере -592 603,62 рубля.

Отказывая в части требований о взыскании пеней в размере 130 372 рубля, суд обоснованно исходил из того, что по договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 к Старову С.Е. перешло право требования взыскания задолженности арендной платы только по основному долгу в размере 592603,62 рубля. Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Кофе Сэт", сводящиеся к тому, что задолженность была взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку 01.12.2016 между ООО "Фирма СиБ", ООО "Кофе СЭТ" и ИП Обухова В.В, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 162 А от 26.02.2013, согласно которому стороны договорились о том, что во исполнение обязательств арендатора по перечислению арендных платежей, а также иных платежей, обязанность по уплате которых предусмотрена договором, денежные средства на счет арендодателя перечисляет плательщик - ИП Обухова В.В, не могут повлиять не решение суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору аренды N162А от 26.02.2013, заключенного между ООО "Фирма СиБ", ООО "Кофе СЭТ" и ИП Обуховой В.В, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О, д.88, лит.А (78:06:0220902:3042), стороны договорились о том, что во исполнение обязательств арендатора по перечислению арендных платежей, а также иных платежей, обязанность по уплате которых предусмотрена договором, денежные средства на счет арендодателя перечисляет плательщик ИП Обухова В.В. Данное соглашение, согласно сведений регистрирующего органа (по запросу суда), не зарегистрировано.

Между тем, наличие указанного соглашения о перечислении арендных платежей не освобождает ответчика ООО "Кофе Сэт" от обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды. В материалы дела представлена не заверенная копия указанного соглашения, подлинник документа не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "Кофе Сэт" не лишен права, в случае ненадлежащего исполнения соглашения со стороны ИП Обухова В.В. по перечислению денежных средств, обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок взаимных расчетов подписанных ООО "Кофе Сэт" с ООО "Фирма СиБ", судебная коллегия полагает доказанным наличие задолженности ответчика.

Довод о не привлечении ООО "Фирма СиБ" к участию в деле в качестве третьего лица для проведения сверки расчетов, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом исследованы представленные доказательства о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судом расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 103) проверен, доказательств иного размера задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: