Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело N 2-259/2018 по апелляционным жалобам Гринцевича Сергея Алексеевича, Гринцевич Екатерины Евгеньевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года и дополнительное решение от 31 мая 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Гринцевичу Сергею Алексеевичу, Гринцевич Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гринцевичу С.А, Гринцевич Е.Е. о расторжении кредитного договора N N... от 6 декабря 2006 года, взыскании задолженности в размере 34712,82 долларов США, процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых на остаток долга с 15 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес", возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 6 декабря 2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гринцевичем С.А, Гринцевич Е.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 132 600 долларов США на срок - 122 месяца под 9,9 процентов годовых. Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с закладной. 3 ноября 2010 года права по закладной были уступлены истцу. С июля 2014 года ответчики неоднократно нарушали обязательности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истец принял решение о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы в сумме 4 744 000 руб. (л.д. 38-39 т. 2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N N... от 6 декабря 2006 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гринцевичем Сергеем Алексеевичем, Гринцевич Екатериной Евгеньевной;

взыскать солидарно с Гринцевича Сергея Алексеевича, Гринцевич Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 34 712,82 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

взыскать солидарно с Гринцевича Сергея Алексеевича, Гринцевич Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 9,9 процентов годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 31 198,75 долларов США, начиная с 23 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Дополнительным решением от 31 мая 2018 суд обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 66,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 744 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гринцевич С.А, Гринцевич Е.Е. просят решение суда отменить, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что суд не принял во внимание заявление истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "АФЖС", поскольку данным решением существенно затронуты его имущественные права и интересы. Также указали, что Гринцевич Е.Е. не была извещена о слушании дела надлежащим образом, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права.

Представитель истца, ответчики, третье лицо на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: стороны - телефонограммами, третье лицо - судебным извещением, направленным по почте, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

15 октября 2016 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом в отсутствие Гринцевич Е.Е, не извещенной надлежащим образом о времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 01.02.2018, направлена судом 29.01.2018, извещение оставлено адресату 31.01.2018, адресат за извещением в отделение связи не явился (л.д. 41 т. 2). Таким образом, извещение ответчика Гринцевич Е.Е. не может быть признано надлежащим и заблаговременным.

Поскольку у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика Гринцевич Е.Е. о времени судебного заседания, у суда не имелось основания для рассмотрения дела по существу 1 февраля 2018 года, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением от 29.10.2018 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АФЖС".

Разрешая по существу исковые требования ПАО КБ "Восточный" судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Из материалов дела следует, что 6 декабря 2006 года между заемщиками Гринцевич С.А, Гринцевич Е.Е. и кредитором ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 132 600 долларов США на срок 122 месяца, под 13,9 процентов годовых, после уплаты 7 ежемесячных аннуитетных платежей - 9,9 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение, ремонт и благоустройство жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр, дом 2, корпус 2, квартира 128 (л.д. 41 т. 1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенная закладной.

8 декабря 2006 года залогодателями Гринцевич С.А, Гринцевич Е.Е. и первоначальным залогодержателем ООО "Городской Ипотечный Банк" составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 22 декабря 2006 года (л.д. 101 т. 1).

На основании договора N 1719 от 24 июня 2010 года, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и компанией "Еропиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", права по закладной переданы от ООО "Городской Ипотечный Банк" названной компании. В дальнейшем, по договору N 6479 от 3 ноября 2010 года, права по закладной переданы ОАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации ПАО КБ "Восточный экспресс банк"), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки о залогодержателях (л.д. 52-64 т. 1).

В соответствии со ст.ст. 13 - 14, 17, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача ОАО "Восточный экспресс банк" прав на закладную означает передачу истцу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из представленных истцом выписок из лицевого счета и расчета задолженности (л.д. 65-96 т. 1), ответчики допустили неоднократное нарушение установленного графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года составляет: задолженность по основному долгу - 31 198,75 долларов США, проценты за пользование кредитом - 3 476,55 долларов США, неустойка за просрочку возврата основанного долга - 32,72 доллара США, неустойка за просрочку платы процентов за пользование кредитом - 4,80, а всего 34 712,82 долларов США.

Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 63-76).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 23.10.2017 по 26.10.2018 платежи в указанный период не производились (л.д. 109 т. 2).

Размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства наличия платежей, неучтенных истцом, ответчиками в дело не представлены, возражения относительно правильности расчета истца не заявлены.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору, возлагается на ответчиков, обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими ответчики не исполнили, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 34 712, 82 долларов, из которых: задолженность по основному долгу - 31 198,75 долларов США, проценты за пользование кредитом - 3 476,55 долларов США, неустойка за просрочку возврата основанного долга - 32,72 доллара США, неустойка за просрочку платы процентов за пользование кредитом - 4,80 - подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора N N... от 6 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гринцевич Сергеем Алексеевичем, Гринцевич Екатериной Евгеньевной, коллегия исходит из того, что ответчики допустили неоднократное нарушение установленного графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, платежи по договору не производят с октября 2017 года, поэтому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением договора заемщиками.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора возврат кредита заемщиками не производится, требование истца о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами до момента, когда сумма займа должна была быть возвращена, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, поэтому требование банка о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу (21.01.2019) подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество, определив способ продажи заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, а также установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы N 1221-14/17 от 12 января 2018 года (л.д. 3-34 т. 2), не оспариваемой сторонами по делу.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества составит сумму 4 744 000 рублей, из расчета: 5 930 000 руб. * 80%.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 31 262 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены решения суда, то решение суда в редакции дополнительного решения подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 г. и дополнительное решение от 31 мая 2018 г. отменить.

Исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N... от 6 декабря 2006 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гринцевич Сергеем Алексеевичем, Гринцевич Екатериной Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Гринцевича Сергея Алексеевича, Гринцевич Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 34 712,82 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Гринцевича Сергея Алексеевича, Гринцевич Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 9,9 процентов годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 31 198,75 долларов США, начиная с 23 октября 2017 года по 21 января 2019 года (дату вступления решения суда в законную силу), в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Гринцевича Сергея Алексеевича, Гринцевич Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 262 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру,

расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 66,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 744 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: