Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-10181/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ивановой Ю.В,

Головкиной Л.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5143/18 по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 декабря 2018 года по административному иску гражданина Республики "... " Уразметова М. З. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - Тануркова И.А. (по доверенности), представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Уразметов М.З. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Уразметов М.З. просил суд возложить на ответчика обязанность отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Уразметов М.З. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, нарушает его право на образование; по своим правовым последствиям не соответствует тяжести и характеру совершенных истцом правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года административный иск Уразметова М.З. удовлетворён, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пи рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Уразметов М.З. является гражданином Республики "... "

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Уразметову М.З. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 июля 2020 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужило постановление должностного лица названного территориального Управления от 13 июня 2017 года, которым Уразметов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, а также постановление участкового уполномоченного 16 отдела полиции от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 49-50, 68-70).

Из содержания постановления от 13 июня 2017 года следует, что Уразметов З.М. совершил административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно, оформил миграционный учёт по адресу "адрес", однако фактически по заявленному адресу временного пребывания никогда не находился, проживает в квартире "адрес"

Согласно постановлению от 15 мая 2017 года Уразметов З.М. сорвал печать со входной двери в подвальное помещение, наложенную должностным лицом, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановления о привлечении Уразметова З.М. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Уразметов М.З. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства, а также в сфере порядка управления; характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; совершенное Уразметовым М.З. 15 мая 2017 года правонарушение (срыв печати с нежилого помещения) не влечет за собой тяжких последствий, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 100 до 300 рублей, не служит основанием для вывода об устойчивом противоправном поведении истца.

Согласно сведениям базы данных учета иностранных граждан Уразметов М.З. с "дата" состоял на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу принимающей стороны ООО "адрес", однако, согласно протоколу об административном нарушении от "дата", фактически в указанном помещении никогда не проживал.В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.В соответствии с пунктами 1-3 статьи 7 Закона о миграционном учёте, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.На момент составления и подачи Уразметовым М.З. в органы контроля в сфере миграции уведомления о прибытии ( "дата"), согласно пункту 4 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года N 42-ФЗ), под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понималось жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете иностранных граждан.Часть 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан возлагала на иностранного гражданина в случае его нахождения в месте пребывания обязанность встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что до внесения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.Таким образом, до внесения в Закон о миграционном учете иностранных граждан изменений Федеральным законом от 27.06.2018 N 163-ФЗ, сама по себе постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу пригласившей его организации не могла расцениваться органами контроля в сфере миграции в качестве основания для привлечения иностранного гражданина к юридической ответственности, даже если он фактически временно в период

своего нахождения в Российской Федерации проживал по другому адресу. Вопрос о наличии правовой связи Уразметова М.З. с ООО "... " и фактическом выполнении им трудовых отношений при вынесении должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу постановления от "дата" не исследовался, в связи с чем само по себе проживание истца не по месту первоначальной постановки на учёт в данном случае не может являться достаточным основанием для вывода о необходимости применения к Уразметову М.З. такой санкции, как установление запрета на въезд в Российскую Федерацию, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.Регулярно осуществляя въезды на территорию Российской Федерации с 2016 года, Уразметов М.З. оформлял разрешительную документацию, трудовую деятельность осуществлял на основании патента, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что "дата" Уразметов М.З. заключил договор на обучение за плату по программе высшего образования с ФГБОУ высшего образования "... " срок освоения которой (образовательной программы) составляет 5 лет - до 31 августа 2023 года "... "Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенных Уразметовым М.З. правонарушений, длительное пребывание на территории Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, на получение высшего образования на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 декабря 2018 года по административному делу N 2а-5143/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: