Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-10254/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Головкиной Л.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3723/2019 по апелляционной жалобе Петрова И. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 января 2019 года по административному иску Петрова И. О. к Всеволожской городской прокуроре Ленинградской области, заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. об оспаривании предостережения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Петрова И.О, представителя административного истца Петрова И.О. - адвоката Бойцова М.А. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурино" (далее - ООО "УК "Мурино") Петров И.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от "дата" о недопустимости нарушения закона, принятого по результатам проведённой проверки соблюдения требований жилищного законодательства.

В этом же иске Петров И.О. просил признать незаконным бездействие Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО "УНИСТО".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Петров И.О. просил суд возложить на Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области обязанность вынести в адрес ЗАО "УНИСТО" представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в невыполнении условий согласования присоединения N... от "дата", в частности, в не введении в эксплуатацию узлов учета воды, расположенных на сетях, принадлежащих ЗАО "УНИСТО", а также в удержании денежных средств, полученных в качестве оплаты за поставку воды от жильцов многоквартирных домов, и неперечислении денежных средств ООО "УК "Мурино".

В обоснование поданного в суд заявления Петров И.О. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым предостережением ему как руководителю названного общества с ограниченной ответственностью незаконно предписано воздержаться от нарушений требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

По утверждению истца, обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мурино" режим ограничения водоснабжения многоквартирных домов был введён по причине неоплаты закрытым акционерным обществом "УНИСТО" услуг по холодному водоснабжению; договор N... от "дата" является договором водоснабжения, заключенным между ООО "УК "Мурино" и ЗАО "УНИСТО" в отношении стоящегося объекта и исключительно на период строительства, в связи с чем условия договора не предусматривают поставку воды в жилые дома после окончания строительства домов и ввода их в эксплуатацию; кроме того, указанный договор прекратил свое действие с 15 сентября 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как полагает истец, поскольку новые договоры на поставку воды в жилые дома не заключены, денежные средства на оплату потребляемой воды не поступают, управляющая компания была вправе ограничить водоснабжение домов, а оспариваемое предостережение нарушает права Петрова И.О. и не позволяет принимать решения от имени ООО "УК "Мурино", связанные с ведением обществом хозяйственной деятельности, а также осуществлять защиту прав ООО "УК "Мурино".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении требований Петрову И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Петров И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение гражданина В, который жаловался на ограничение подачи холодной воды в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: N... в связи с чем прокуратура Ленинградской области поручила Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области провести проверку "... "

По результатам проведённой прокуратурой проверки "дата" заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. в адрес генерального директора ООО "УК "Мурино" Петрова И.О. вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Петрову И.О. разъяснено, что в случае нарушения требований законодательства, он и должностные лица общества могут быть привлечены к установленной законом ответственности.

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что между ООО "УК "Мурино", с одной стороны, и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с другой стороны, "дата" заключен договор холодного водоснабжения N...

"дата" обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мурино" закрытому акционерному обществу "Унисто" выданы условия согласования присоединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" к системе коммунального водоснабжения через сети, принадлежащие ООО "УК "Мурино".

"дата" между ООО "УК "Мурино" и ЗАО "УНИСТО" заключен договор N... в соответствии с которым ООО "УК "Мурино" обязалось подавать ЗАО "УНИСТО" через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения на строительные нужды холодную (питьевую) воду на объект "адрес"

Из объяснений Петрова И.О. установлено, что ЗАО "Унисто" неоднократно нарушало условия исполнения договора в части его своевременной оплаты, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который удовлетворен судебными инстанциями (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2017 года по делу N А56-66674/2017).

С использованием трубопровода, принадлежащего ЗАО "Унисто", присоединенного к трубопроводу ООО "УК "Мурино", осуществляется холодное водоснабжение восьми многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" В ходе проверки установлен факт прекращения подачи холодной воды в дома по указанному выше адресу.

На основании выявленных в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, прокуратурой сделан вывод, что действия ООО "УК "Мурино", направленные на прекращение (ограничение) подачи водоснабжения по договору N... ведут к нарушению прав граждан на обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества и в необходимых объемах "... "

Отказывая в удовлетворении административного иска Петрова И.О, суд первой инстанции указал, что истцом как должностным лицом ООО "УК "Мурино" не представлено доказательств технической возможности ограничения водоснабжения вышеназванных многоквартирных домов при соблюдении прав потребителей, не имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг; предостережение прокуратуры права административного истца не нарушает и не ограничивает его право на исполнение своих должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

Разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение даны в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Применение предостережения отнесено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7).

Сам факт ограничения подачи холодной воды в жилые многоквартирные дома Петровым И.О. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен исчерпывающий перечень основания для временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Ограничение водоснабжения многоквартирных домов, в отсутствие вины потребителей в неоплате коммунальных услуг, в данном случае существенно нарушают права и законные интересы последних, противоречат требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Петрова И.О. о том, что договор водоснабжения, заключенный с ЗАО "Унисто" прекратил действие с 15 сентября 2017 года, не имеют правового значения, поскольку прекращение подачи холодной воды обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мурино" осуществлены в сентябре 2018 года со ссылкой на наличие задолженности ЗАО "Унисто" за период с 15 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года, но не в связи с отсутствием договорных отношений, что подтверждается письмом управляющей компании от "дата" "... "

Учитывая, что сведения о нарушении прав потребителей коммунальных услуг в ходе проверки были подтверждены, применение такой меры прокурорского реагирования как предостережение с целью предупреждения правонарушения являлось обоснованным.

Довод апелляционной инстанции о возможном применении к Петрову И.О. мер ответственности за неисполнение предостережения со стороны правоохранительных органов, а также участников общества носит вероятностный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.

ООО "УК "Мурино" не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском к ЗАО "Унисто" о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги в целях защиты своих имущественных интересов в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 января 2019 года по административному делу N 2а-3723/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: