Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-10908/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-6186/18 по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 сентября 2018 года по административному иску Смирнова А. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Смирнова А. А, возражения административного ответчика - судебного пристав-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, выразившихся в ограничении права истца на совершение регистрационных действий в отношении помещения "адрес", а также признать незаконным постановление от "дата", на основании которого "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанное помещение.

В этом же иске Смирнов А.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корниловой Ю.С, выразившееся, по утверждению истца, в неисполнении обязанности уведомления истца о совершении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Смирнов А.А. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомить его о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В обоснование заявленного иска Смирнов А.А. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения "адрес".

По мнению Смирнова А.А, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права истца, поскольку собственником указанного недвижимого имущества является не должник Соловьев А.Г, но Смирнов А.А, поэтому оснований для ограничения имущественных прав истца как взыскателя не имелось; о принятом постановлении судебный пристав-исполнитель истца не уведомлял.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска Смирнову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Соловьев А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2293/2014, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в пользу взыскателя Смирнова А.А, предметом исполнения по которому является исполнение Соловьевым А.Г. обязанности привести переустройство кухни "адрес" в прежнее состояние - в соответствии с первоначальным планом дома, установить к имеющейся одной мойке ещё две мойки, установить к имеющейся электроплите еще одну электроплиту в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения (л.д. 92-101).

В целях получения сведений о должнике судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы государственной регистрации, в ответ на которые 12 октября 2017 года получены сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что Соловьев А.Г. является собственником "... " долей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", дата прекращения права собственности - 28 апреля 2017 года "... "

"дата" судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении помещения "адрес"

"дата" судебный пристав-исполнитель составил справку (телефонограмму), из содержания которой следует, что взыскатель Смирнов А.А. в ходе телефонного разговора, инициированного судебным приставом-исполнителем, пояснил, что должник Соловьев А.Г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживает, и произвёл отчуждение принадлежавшей ему доли в праве собственности на помещение в 2017 году (л.д.23).

"дата" судебный пристав-исполнитель Корнилова Ю.С. отменила меры в виде запрета регистрационных действий на жилое помещение, указав в обоснование постановления, что недвижимое имущество должнику Соловьеву А.Г. не принадлежит (л.д. 22).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что в пункте 3 постановления от "дата" была допущена техническая ошибка в части указания на поручение Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не проводить регистрационные действия в отношении имущества, которая устранена путем принятия "дата" соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска Смирнову А.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов истца; запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях исполнения судебного решения; на момент судебного разбирательства запрет отменен судебным приставом-исполнителем; само по себе нарушение сроков направления в адрес истца копии обжалуемого постановления не повлекло за собой негативных последствий для взыскателя.

Приведённые в решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 4; ч 2 ст. 225) защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое в апреле 2017 года отчуждено должником Соловьевым А.Г. в собственность истца, отменён "дата", непосредственно после получения сведений от взыскателя Смирнова А.А. о принадлежности имущества последнему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку такой запрет налагался в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, не препятствовал пользованию имуществом, отменен после уточнения сведений о прекращении права собственности.

Довод Смирнова А.А. о том, что установленный приставом-исполнителем запрет на совершение с недвижимым имуществом регистрационных действий повлёк за собой невозможность регистрации сделки купли-продажи этого объекта (доли в праве собственности) в пользу сына не имеет доказательств - договор купли-продажи суду не представлялся; обращение истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации перехода права собственности отсутствует; после отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости истец не совершил с этим объектом сделку, невозможность которой расценивается истцом в качестве нарушения его права на распоряжение вещью.

Не свидетельствует о нарушении прав Смирнова А.А. и установленный судом факт несвоевременного направления в его адрес судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления, поскольку об установлении запрета на совершение регистрационных действий взыскателю стало известно из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата", при этом данное обстоятельство не послужило препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 сентября 2018 года по административному делу N 2а-6186/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: