Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-11214/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6855/2018 по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2018 года по административному иску Петрова А. В. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании предписания, актов проверок, распоряжения и действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Петрова А.В, представителей административного истца - адвоката Федосеева А.Н. (по доверенности), Миттенберг М.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Гункина В.В. (по доверенности), заинтересованного лица Козаренко А.В, представителя заинтересованного лица Козаренко А.В. - К. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от "дата" N... -р и N... -р-1 о проведении внеплановой выездной проверки, акты проверок от "дата", а также предписания от "дата", которыми на Петрова А.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность устранения нарушений жилищного законодательства.

В этом же иске Петров А.В. просил суд признать незаконными действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. и главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Васильева Д.Б, выразившиеся в проведении проверок на основании распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" N... -р и N... -р-1.

В обоснование поданного в суд административного иска Петров А.В. ссылался на то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения "адрес", в котором намерен произвести работы по переустройству и перепланировки с целью дальнейшего использования под кафе; в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию обращения по вопросу возможного причинения вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в мае 2018 года инициирована и проведена проверка, по результатам которой Петрову А.В. предписано не производить работы по устройству оконных и дверных проёмов с приямками в нежилом помещении в жилом доме по указанному выше адресу, а на управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" возложена обязанность устранения допущенные нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

По мнению истца, проведение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга двух проверок по факту поступления одного обращении является незаконным; сотрудники Инспекции нарушили требования пунктов 3.6.1, 3.6.2 Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора; акт проверки представляет из себя акт осмотра нежилого помещения и каких-либо сведений о нарушении лицензионных требований не содержит; инструментальных исследований и измерений в ходе проверки должностными лицами Инспекции не проводилось; контрольные мероприятия совершены с целью создания препятствий для реализации имущественных прав истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Петрову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - заместитель начальника инспекции Тратников Е.И, главный специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Васильев Д.Б, представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По факту поступления обращения гражданки К. о возможном причинении вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга "дата" изданы распоряжения N... -р-1 и N... -р о проведении проверки в отношении собственника помещения N... Петрова А.В, а также внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей домом компании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками Государственной жилищной инспекции установлено, что Петровым А.В собственником нежилого помещения N.., расположенного в многоквартирном жилом доме "адрес" выполнены работы по устройству оконных и дверных проемов с двумя приямками, в том числе частично - работы по устройству оконных и дверных проёмов с одним приямком стороны дома по улице "... "; в фасаде и фундаменте дома со стороны "... " завершены работы по устройству 10 оконных проёмов с остеклением и двух входов в приямках с установкой металлических дверей; на торцевом фасаде дома со стороны улицы "... " частично произведены работы по устройству третьего дверного проема для осуществления прохода в помещение N... и частично работы по устройству оконного проёма, устроен вход-приямок, пробита штроба над существующим слуховым окном у входа-приямка, часть кирпичной кладки стены разрушена, выполнены сквозные отверстия в планируемом оконном проёме; при осмотре фасадной стены по улице "... " внутри нежилого помещения N... установлено, что стена вокруг существующего слухового окна повреждена, часть кирпичной кладки разрушена, над окном демонтирована железобетонная перемычка и установлена металлическая балка, которая не закреплена; проведены работы по увеличению высоты нежилого помещения N... за счёт понижения отметки пола нежилого помещения, пол залит цементной стяжной, частично проведены работы по оштукатуриванию стен.

По результатам проведённой проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлены акты и выдано предписание N... -р-1 от "дата", которым на Петрова А.В. возложена обязанность не производить работы по устройству оконных и дверных проёмов с приямками в нежилом помещении N... ; представить в Инспекцию документы, подтверждающие законные основания для проведения таких работ.

Предписание N... -р от "дата", выданное Инспекцией в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", обязывает названную управляющую компанию провести обследование нежилого помещения с привлечением специализированной организации в целях выдачи технического заключения о состоянии конструкций фундаментов и стен подвалов в границах нежилого помещения N... по результатам проведённых Петровым А.В. работ по переустройству и перепланировке, а также произвести линейные замеры высоты потолков, оконных проёмов и входных проемов на предмет соответствия проектным решениям, осуществлять постоянный контроль и наблюдение за состоянием несущих строительных конструкций здания и принять меры к недопущению проведения дальнейших работ до решения вопроса о перепланировке и переустройстве помещения N...

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и действия сотрудников Инспекции соответствуют закону; при проведении проверки жилищной инспекцией нарушений прав и законных интересов Петрова А.В. не допущено.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.08.2017 N 36-р утвержден Административный регламент Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, Государственная жилищная инспекции Санкт-Петербурга является органом, осуществляющим государственный надзор, имеет полномочия на проведение проверок, выдачу предписаний, в том числе содержащих требования по устранению нарушений норм жилищного законодательства, соблюдение которых обязательно для управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступление, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах нарушения требований правил о фактах нарушения требований порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК Российской Федерации.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что обращение гражданина, в котором указывалось на возможное нарушение порядка проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, в том числе посредством уменьшения размера общего имущества может служить основанием для инициирования Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки.

Учитывая, что предметом государственного жилищного надзора не может являться проверка деятельности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а жилищным законодательством установлены отдельные требования к порядку осуществления лицензионного контроля, проведение Государственной жилищной инспекцией отдельных проверок в отношении как собственника помещения Петрова А.В, так и в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что заключением Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" Петрову А.В. был одобрен проект переустройства и перепланировки нежилого помещения N.., а решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" дано согласие на переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения с целью дальнейшего использования под кафе в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

На основании договора подряда на строительно-монтажные работы от "дата" исполнитель - ООО "Инжстройгрупп" по поручению Петрова А.В. приступил к выполнению строительных работ по перепланировке помещения, выполнив их частично.

Решением Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" отменено ранее принятое решение от "дата" о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, в связи с поступлением заявлений от группы жителей дома "адрес", в которых указано, что собственники помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на устройство трех новых входов в нежилое помещение и на устройство оконных проемов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 11 июля 2017 года по административному делу N 2а-1443/2017 решение Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным (л.д. 55-59 том 1).

По результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства "дата" прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга внесён протест на решение администрации Петроградского района от "дата" о согласовании переустройства и перепланировки помещения, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга предписано решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения отменить.

Во исполнение протеста, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга "дата" издано распоряжение N... -р, согласно которому решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" N... отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, принятым 16 октября 2018 года по административному делу N 2а-3386/2018, в удовлетворении иска Петрова А.В. о признании незаконным распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года N... -р отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", принятым по административному делу N 2а-3917/16 признана незаконной выдача Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга Петрову А.В. ордера от "дата" N... на производство обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп" земляных работ для устройства дополнительных входов (приямков) в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешенные Петрову А.В. земляные работы для устройства приямков, предполагают выемку газона, то есть зеленых насаждений, отнесенных статьёй 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, производство работ по обустройству приямков связано с необходимостью использования части земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома и относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что требует согласия последних на такое использование земельного участка (л.д.129-134 том 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-784/2017, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, признано незаконным производство Петровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп" работ, направленных на обустройство дополнительных входов, расширение и устройство новых оконных проёмов в несущих стенах и фундаменте дома в целях обеспечения доступа в помещение "адрес".

На основании указанного решения Петроградским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 13 ноября 2017 года в отношении Петрова А.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д.114 том 1).

Таким образом, в настоящее время вопрос о проведении дальнейших работ по переустройству и перепланировки помещения, принадлежащего Петрову А.В, в установленном законом порядке не согласован, при этом в Государственную жилищную инспекцию поступают обращения жителей многоквартирного дома, в которых последние указывают на продолжение строительных работ "... "

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным действий и решений Государственной жилищной инспекции, принятых в ходе проверки в отношении Петрова А.В. не имеется, само по себе указание инспекции на недопустимость дальнейшего проведения работ по перепланировке и переустройству помещения права и законные интересы истца не нарушает и соответствует судебному решению, принятому по итогам судебного разбирательства по делу N 2-784/2017.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в административном иске, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению Петрова А.В, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, рассмотрены по существу все заявленные истцом требования.

Доводы истца о том, что в августе 2017 года в отношении него Государственной жилищной инспекцией проводились проверки, в ходе которых не были выявлены нарушения жилищного законодательства "... " несостоятельны, поскольку указанные проверочные мероприятия состоялись до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-784/2017.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда, принятое 18 декабря 2018 года по административному делу N 2а-6855/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: