Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-11292/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ивановой Ю.В, Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 2а-1877/2019 по апелляционной жалобе Тишовой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2019 года по административному иску Тишовой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мельникову С.А, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кряжеву Ю.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Тишовой Т.А. - адвоката Корнаковой Е.В. (по доверенности и ордеру), судебного пристава-исполнителя Специализированного МОСП по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Кряжева Ю.А, заинтересованного лица - Гадишкаускаса Д.М, судебная коллегия

установила:

Тишова Т.А. обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А, выраженные в составлении "дата" акта о наложении ареста, а также изъятие автомобиля "... "

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить акт о наложении ареста на транспортное средство (л.д. 241-242 том 1).

В обоснование требований Тишова Т.А. указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль, что, по мнению Тишовой Т.А, является незаконным, так как о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий истец уведомлена не была, постановление о наложении ареста не содержит указаний о необходимости изъятия транспортного средства, предварительная оценка автомобиля значительно ниже его фактической стоимости.

Кроме того, по утверждению Тишовой Т.А, она не извещалась судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, что лишило её права на судебную защиту и обжалование принятых постановлений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Тишовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 октября 2018 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями "... "

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 января 2019 года, в удовлетворении административного иска Тишовой Т.А. отказано.

С постановленным по делу решением Тишова Т.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мельников С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа N 2-444/2017-209, выданного мировым судьёй судебного участка N 209 Санкт-Петербурга "дата", судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковым С.А. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Тишовой Т.А. задолженности в размере "... " в пользу взыскателя Гадишкаускаса Д.М. (л.д.233 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковым С.А. на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-12826/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника Тишовой Т.А, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество истца, в том числе и на автомобиль марки "... " в качестве обеспечительной меры в размере заявленной цены иска - "... " до рассмотрения дела судом "... "

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Тишовой Т.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; другим постановлением пристава-исполнителя от этой же даты удовлетворено ходатайство взыскателя Г. о передаче арестованного имущества должника на ответственное хранение, одновременно дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автомобиля "... "

"дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кряжевым Ю.В. с указанием на исполнение поручения по исполнительному производству N... -ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно - легкового автомобиля "... "

Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования имуществом должника представителю ООО "Мегаполис" "... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А. от "дата" исполнительное производство N... -ИП от "дата" и исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденные в отношении должника Тишовой Т.А, объединены в сводное с присвоением номера "... "

"дата" определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, в связи с поступлением возражений Тишовой Т.А, отменён судебный приказ N 2-444/2017-209, выданный "дата" "... "

"дата" исполнительное производство N... -ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство "... "

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, транспортное средство изъято у ООО "Мегаполис" и передано представителю должника Тишову А.Л, право пользования автомобилем не ограничено "... "

Отказывая в удовлетворении заявленного Тишовой Т.А. административного иска, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кряжев Ю.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) хотя и действовал в отсутствии соответствующего письменного поручения, вынесенного в рамках исполнительного производства N... -ИП, однако, сам по себе оспариваемый акт права и законные интересы не нарушает, автомобиль передан на ответственное хранение представителю должника, право пользования указанным транспортным средством в настоящее время не ограничено; арест на автомобиль наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N... -ИП; постановление о наложении ареста от "дата" Тишовой Т.А. не оспаривалось.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Из содержания приведённых норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применён судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника, а также поручение Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить отдельные исполнительные действия вынесены в рамках исполнительного производства N... -ИП, при этом сам акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" составлен судебным приставом-исполнителем Кряжевым Ю.А. с указанием на исполнительное производство N... -ИП.

Между тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках иска требований, поскольку допущенная приставом-исполнителем ошибка в указании номера исполнительного производства, при наличии в производстве Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства N... -ИП, возбужденного по требованиям об имущественных взысканиях в отношении этого же должника Тишовой Т.А. и не оспоренного постановления о наложении ареста на имущество, учитывая факт замены ответственного хранителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что законных оснований для удержания арестованного автомобиля после отмены в апреле 2018 года судебного приказа и прекращении исполнительного производства N... -ИП не имелось, несостоятельны, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А. от "дата" исполнительное производство N... -ИП и исполнительное производство N... -ИП объединены в сводное, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю решив вопрос о прекращении одного из исполнительных производств объединённых в рамках сводного, совершать исполнительные действия по другому исполнительному производству, оставшемуся на исполнении.

Таким образом, разрешая административный иск Тишовой Т.А, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2019 года по административному делу N 2а-1877/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: