Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-11490/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/19 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда, принятое 12 февраля 2019 года по административному иску Дмитриева Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Арсеновой Т.Б. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Дмитриев Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Дмитриев Ю.В. указал, что является потерпевшим по уголовному делу N.., возбуждённому "дата" Следственным управлением Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании сообщения о преступлении, поступившем в правоохранительные органы "дата". По утверждению истца, длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями следователя, необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела, неоднократным приостановлением производства по делу в отсутствие на то законных оснований. Как указывает истец, общая продолжительность производства по уголовному делу составила более пяти лет, что привело к нарушению установленных процессуальным законом сроков рассмотрения уголовных дел и не соответствует критерию разумности сроков рассмотрения дел такой категории, нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок и на защиту от преступных посягательств.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года административный иск Дмитриева Ю.В. удовлетворён частично - истцу за счёт средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суд и отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Со стороны Дмитриева Ю.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный истец Дмитриев Ю.В, представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены судом надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Следственного управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело N.., возбуждённое "дата" по признакам преступления, предусмотренного "... " УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица, на основании сообщения о преступлении, поступившего от Дмитриева Ю.В. "дата"; соответствующим постановлением Дмитриев Ю.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлениями должностных лиц органов дознания от "дата", "дата", "дата", "дата" Дмитриеву Ю.В. отказывалось в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие события преступления.

"дата" материал проверки передан из N... отдел полиции Управления МВД России по Невскому району, "дата" - возвращён как необоснованно направленный.

В связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании постановлений следователя от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", которые отменены после обращения Дмитриева Ю.В. с соответствующими жалобами в органы прокуратуры.

На момент обращения Дмитриева Ю.В. с данным административным иском в суд производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" по тем же основаниям, ОУР УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга поручено провести розыск лица, совершившего преступление.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента поступления сообщения о совершении преступления до дня обращения Дмитриева Ю.В. в суд с данным административным иском составила 5 лет и 2 месяца.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, объективно увеличившую срок досудебной стадии производства, дело возбуждено по факту одного эпизода, совершенного одним лицом в отношении потерпевшего, при этом сам Дмтриев Ю.В. в заявлении о совершении преступления указал на лицо, подлежащее привлечению к ответственности; проверка заявления о совершении преступления не требовали большого количества следственных действий.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, причиной длительного срока производства по делу явились неэффективные, нераспорядительные действия органов предварительного следствия, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовное дело возбуждено по истечении более 2 лет с момента поступления сообщения о преступлении), приостановлении производства по делу по одним и тем же основаниям, впоследствии отменяемых вышестоящими должностными лицами.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы права, принимая во внимание критерии разумности срока судебного разбирательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основной причиной нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок явились несвоевременность и неэффективность действий, а также бездействие, допущенные органами предварительного следствия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части и присуждения ему денежной компенсации.

Выводы суда основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оценены судом правильно и надлежащим образом.

При досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей; уголовное дело было возбуждено по истечении более 2 лет с момента обращения Дмитриева Ю.В. в правоохранительные органы, неоднократно приостанавливалось в отсутствие на то законных оснований; прокуратурой выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства в ходе осуществления предварительного расследования; вина потерпевшего Дмитриева Ю.В. в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для присуждения компенсации Дмитриеву Ю.В. не имеется, поскольку проведённые следственные мероприятия не привели к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в то время, как под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо признается подозреваемым, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом первой инстанции с учётом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства по уголовному делу правильно определена со дня подачи заявления о преступлении.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о несоразмерности взысканной судом суммы характеру указываемого истцом нарушения его прав, поскольку судом первой инстанции размер присужденной Дмитриеву Ю.В. компенсации определен и обоснован исходя из разъяснений, приведенных в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соотносимости с объёмом нарушенного права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда, принятое 12 февраля 2019 года по административному делу N 3а-33/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: