Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33а-11499/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело N 2а-1302/2019 по апелляционной жалобе Прокофьева Д. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Прокофьеву Д. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокофьеву Д.С, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 года в размере 17618 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 58 руб. 14 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, в связи с чем произведено исчисление транспортного налога. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, административный истец был вынужден обратиться за взысканием недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены в полом объеме: с Прокофьева Д.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 17618 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 58 рублей 14 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 707,05 руб..

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебной заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Прокофьев Д.С. в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств: Киа Soul, гос.номер А643АН98; Фольксваген Touran, гос.номер Р448УК71; Фольксваген Tiguan, гос.номер О601ВМ178; Хундай Гетц, гос.номер Р301РН98.

С учетом сведений об объектах права собственности Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление N... от "дата", в котором административному ответчику предложено не позднее "дата" оплатить транспортный налог за 2014 и 2016 года в сумме 17618 рублей.

Названное налоговое уведомление было направлено Прокофьеву Д.С. "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается списком заказных писем N... Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20083115982359 указанное налоговое уведомление получено административным ответчиком "дата", что опровергает доводы апелляционной жалобы о ненаправлении налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления. Исчисление в уведомлении транспортного налога за два налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления положениям п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок в адрес Прокофьева Д.С. Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу было направлено требование N... по состоянию на "дата", в котором предложено в срок до "дата" погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 года.

Направление указанного требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем от "дата". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20081619604944 требование поступило в адрес налогоплательщика "дата".

С учетом указанного в уведомлении срока уплаты налога ( "дата"), доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления требования, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать не основанными на материалах дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в нарушение требований налогового законодательства оплата транспортного налога за 2014, 2016 года не произведена.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу и в апелляционной жалобе факт владения указанным в иске имуществом не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчета налогов и пени не оспорил, доказательств уплаты суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Расчет недоимки по транспортному налогу, подлежащей взысканию с административного ответчика, налоговым органом осуществлен верно, судом проверен.

Согласно положениям 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Размер пени исчислен налоговым органом за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года на взыскиваемую сумму недоимки по транспортному налогу. Расчет пени судом проверен и обоснованно признан правильным, административным ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Прокофьева Д.С. государственную пошлину в размере 707,05 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела следует, что требованием N 42986 срок для оплаты обязательных платежей и санкций установлен до "дата", определение об отмене судебного приказа вынесено "дата", рассматриваемый административный иск поступил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений процессуальных прав подателя жалобы.

О времени и месте судебного заседания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга "дата" административный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, на котором имеется подпись Прокофьева Д.С. в получении "дата". В судебное заседание, в котором состоялось судебное решение, административный ответчик не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта при разрешении заявленных требований судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: