Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-11537/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А,

Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-767/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2019 года по административному иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванову С.М. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М, представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Шаповала Г.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу) Иванова С.М, выразившееся в неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятого "дата" по гражданскому делу N 2-2043/2015.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительные действий в отношении должников.

В обоснование заявленного иска районная администрация ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N2-2043/2015, предметом исполнения которых является обязанность должников "... " устранить самовольную реконструкцию и переустройство одной второй части жилого дома "адрес"; по мнению истца, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению судебного решения; бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова С.М, выразившееся в не исполнении обязанности по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в отношении "... " об устранении самовольной реконструкции и переустройства "... " жилого дома "адрес"

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Иванова С.М. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП в отношении должников.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица "... " заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В сходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N 2-2043/2015, на "... " возложена обязанность устранить самовольную реконструкцию и переустройство одной второй части жилого дома "адрес", а именно - демонтировать самовольно возведенные конструкции, восстановить в прежних границах и этажности одну втору часть дома, учитывая необходимость создания условий для круглосуточного проживания в занимаемой части жилого помещения.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N...

Взыскателем по указанным исполнительным производства признана администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрационные органы с целью получения сведений о должниках и их имуществе, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, должники привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений о совершении иных исполнительных действий или применении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения представленные в дело материалы исполнительные производства не содержат.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Законом мер для реализации судебного решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в ходе судебного разбирательства не представил, длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частей 8, 9 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении.

Между тем, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, предусмотренных, в том числе, приведёнными выше нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не совершалось; формальное направление в адрес должников требований и вынесение постановлений о привлечении их к административной ответственности в данном случае не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем подавалась заявка на выполнение работ по демонтажу самовольно возведённых должниками строений, однако отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ответил отказом, не могут служить основанием для вывода о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Так, представленная суду апелляционной инстанции заявка не содержит даты её составления, а ответ начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, направленный приставу-исполнителю "дата", не позволяет установить, что заявка подавалась до обращения районной администрации в суд с данным административным иском, как об этом утверждал ответчик и представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании.

Сведений о направлении подобных заявок на привлечение специализированной организации в период с 2015 года судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2019 года по административному делу N 2а-767/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: