Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-11961/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года дело N 2а-2665/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по административному исковому заявлению Мухаббатова А. Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, представителя административного истца - Сытника А.В, представителя административного ответчика - Розановой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаббатов А.Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, а также решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему объявлен запрет (неразрешение) на въезд в Российскую Федерацию и был аннулирован вид на жительство иностранного гражданина. Кроме того, административный истец ссылался на то, что долгое время проживает в России, правонарушений и преступлений не совершал. В Российской Федерации имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В данной квартире административный истец проживает со своей семьей. Его несовершеннолетняя дочь Мухаббатова Ш.А, "дата" года рождения нуждается в лечении (диагноз: Анизометропия. OU-гиперметропия высокой степени. Сложный гиперметропический астигматизм).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Мухаббатову А.Ш, "дата" года рождения, сроком до "дата"; на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" возложена обязанность исключить из информационной базы данных и списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию, сведения о запрете на въезд в отношении гражданина Республики Таджикистан Мухаббатова А.Ш, "дата" года рождения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ административного истца от административного искового заявления в части оспаривания решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина и прекращено производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мухаббатов А.Ш, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мухаббатову А.Ш. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Основанием для вынесения данного решения послужило, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата").

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу было вынесено решение об исправлении допущенных описок в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от "дата" в отношении Мухаббатова А.Ш, в которое были внесены исправления в части правильного указания даты вынесенных постановлений, а именно: с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата") на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"); с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата") на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата"); с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата") на ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Мухаббатова А.Ш, а совершенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Факт неоднократного привлечения Мухаббатова А.Ш. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ФИС-ГИБДД ГУ МВД РФ, согласно которой Мухаббатов А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Таджикистан Мухаббатова А.Ш. к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений, с которыми Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (подпункт 4 статьи 26) связывает принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об их малозначительности.

Между тем, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что помимо трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата"), послуживших основанием для принятия "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Мухаббатовым А.Ш. за период пребывания в Российской Федерации совершены также следующие административные правонарушения: "дата" по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении); "дата" по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) (л.д. 50).

Доказательств, опровергающих факты привлечения Мухаббатова А.Ш. к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Мухаббатова А.Ш, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции учитывал объяснения административного истца, согласно которым Мухаббатов А.Ш. проживает в Российской Федерации с 2008 года, работает в строительной организации; живет совместно со своей семьей - женой и двумя несовершеннолетними детьми 2010 и 2012 г.р. в принадлежащей ему с 2014 года квартире по адресу: "адрес"; имеет вид на жительство. Кроме того административный истец ссылался на то, что его несовершеннолетняя дочь Мухаббатова Ш.А, "дата" года рождения нуждается в лечении, поскольку имеет диагноз: "Анизометропия. OU-гиперметропия высокой степени. Сложный гиперметропический астигматизм"; просит учесть, что за период своего пребывания он не допускал нарушений миграционного законодательства и преступлений, своевременно вставал на миграционный учет, уплачивал налоги, под следствием не находился, не судим; осуществлял трудовую деятельность официально; семья Мухаббатовых имеет намерение в будущем проживать в Российской Федерации и приобрести гражданство Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с наличием устойчивой связи Мухаббатова А.Ш. с Российской Федерацией, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Доказательств, свидетельствующих о заключении брака с Наимовой Ш.Б, указанной административным истцом в качестве супруги, и также свидетельств о рождении, подтверждающих, что Мухаббатов А.Ш. является отцом несовершеннолетних детей Мухаббатовой Ш.А, "дата" года рождения, Мухаббатовой М.А, "дата" г.рожд, Мухаббатова А.А, "дата" г.рожд, административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая наличие у административного истца семьи - жены и несовершеннолетних детей, не установилданные обстоятельства, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца и представленных копий паспортов Наимовой Ш.Б, Мухаббатовой Ш.А, "дата" года рождения, Мухаббатовой М.А, "дата" г.рожд, Мухаббатова А.А, "дата" г.рожд, они являются гражданами Республики Таджикистан.

Таким образом, в Российской Федерации административный истец близких родственников - граждан Российской Федерации, не имеет, доказательств, свидетельствующих об утрате семейных и социальных связей с государством, гражданином которого он является, не представлено.

Согласно справке из ООО "Диагностический центр "Зрение", Мухаббатова Ш.А, "дата" года рождения, проходила курс аппаратного лечения в клинике "Эксимер", однако, данная справка не подтверждает необходимость получения Мухаббатовой А.Ш. (указанной в качестве дочери административного истца) экстренного лечения, а также не свидетельствуют о невозможности получения лечения на территории "адрес".

При таких обстоятельствах, административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие устойчивых связей на территории РФ.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о намерении всей семьи Мухаббатовых инициировать процедуру принятия в гражданство Российской Федерации основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не может; с соответствующим заявлением в компетентные органы Мухаббатов А.Ш. не обращался.

Представленная суду апелляционной инстанции трудовая книжка Мухаббатова А.Ш, из которой следует, что "дата" Мухаббатов А.Ш. принят в ООО "Пальмира" на должность штукатура, трудовой договор с Обществом был расторгнут "дата"; "дата" принят в ООО "Пальмира" на должность мастера, где по состоянию на "дата" осуществлял трудовую деятельность, не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности, равно как и имевшийся у административного истца вид на жительство в Российской Федерации.

Наличие у административного истца работы в Российской Федерации, недвижимого имущества (представленная выписка из ЕГРП на дату "дата" не является актуальной на дату вынесения решения судом) не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, имущественные права административного истца не нарушает.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес", уклонился от представления доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о временном неразрешении гражданину Республики Таджикистан Мухаббатову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца членов семьи - граждан Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных и социальных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 4 октября 2020 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от 30 января 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного искового заявления Мухаббатова А. Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: