Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33а-1544/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2019 года апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года по административному делу N3а-151/2018 по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Парамонова Е.В, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П, находившую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... в размере 99 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Парамонов Е.В. являлся обвиняемым (подсудимым) по уголовному делу N... ; уголовное дело возбуждено "дата", истец впервые допрошен по нему в ноябре 2013 года. С "дата" истец содержится под стражей, обвинение ему предъявлено "дата" год. Уголовное дело не представляло особой правовой сложности, поскольку по делу проходит всего один обвиняемый, три потерпевших, по делу не проведено ни одного обыска. Расследование дела окончено "дата", повторное окончание следственных действий объявлено "дата", с "дата" выполняются требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. "дата" истец на основании судебного постановления был ограничен во времени для ознакомления с материалами уголовного дела. "дата" уголовное дело поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. При этом суд не обратил внимание на неподсудность дела. Только по ходатайству административного истца "дата" дело было передано по территориальной подсудности в иной районный суд. Уголовное дело до сих пор не окончено, что наносит истцу моральный и нравственный вред, а именно: обанкротился его бизнес; он развелся с супругой; дети остались без отца и финансовой помощи; он не имеет возможности воспользоваться услугами кредитных организаций; само обвинение в совершении преступления его унижает.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Парамонова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Главного Следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу, Министерства внутренних дел России не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, что также не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения административного истца Парамонова Е.В, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела уголовное дело N... возбуждено "дата" следователем 7 отдела СЧ при РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным уголовным делом "дата" соединено в одно производство уголовное дело N.., которое было возбуждено следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "дата" в отношении Парамонова Е.В. и Колосова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с уголовным делом N... соединено в одно производство уголовное дело N.., которое было возбуждено "дата" следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в отношении Парамонова Е.В. и Колосова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом, уголовные дела возбуждены и обвинение предъявлялось по фактам неоднократного совершения мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере, растраты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Парамонову Е.В. "дата" предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении истца "дата" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем обвинение Парамонову Е.В. перепредъявлялось, последний раз "дата".

В период с "дата" по "дата" происходило выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" уголовное дело направлено заместителю прокурора Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено "дата".

"дата" уголовное дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 20 января 2016 года, отложено на 27 января 2016 года по ходатайству Парамонова Е.В. с связи с необходимостью извещения защитника Кольцова, с которым заключено соглашение на представление его интересов.

Судебное заседание, назначенное на "дата", было отложено на "дата" в связи с болезнью подсудимого и невозможностью его участию в судебном заседании.

В указанную дату (9 февраля 2016 года) Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство об отсутствии соглашения с защитником Кольцовым, ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом N.., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 февраля 2016 года.

Судебное заседание 15 февраля 2016 года также было отложено на 24 февраля 2016 года ввиду необходимости направления запросов о состоянии здоровья Парамонова Е.В. для разрешения его ходатайства об изменении меры пресечения. Судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2016 года, отложено на 2 марта 2016 года, в связи с непоступлением ответа на запрос от одного из медицинских учреждений.

2 марта 2016 года на основании постановления суда назначено открытое судебное заседание на 14 марта 2016 года, которое в связи с вызовом и допросом свидетелей было отложено на 30 марта 2016 года.

В судебных заседаниях 30 марта 2016 года, 31 марта 2016 года начато исследование письменных доказательств, допрошен свидетель, подсудимым заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, по ходатайству которого рассмотрение дело было отложено на 6 апреля 2016 года. В указанную дату судебное заседание отложено на 20 апреля 2016 года ввиду вступления в дело нового государственного обвинителя.

В судебных заседаниях, назначенных на 20 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, судом осуществлен допрос свидетелей, исследование доказательств.

25 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда, вынесенного по ходатайству Парамонова Е.В, дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку исходя из обстоятельств совершения инкриминируемых Парамонову Е.В. деяний, они окончены на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на "дата", которое было отложено на "дата" ввиду необходимости вызова и допроса свидетелей.

Судебные заседания, назначенные на "дата", "дата", были отложены ввиду неучастия подсудимого в связи с его нахождением в медицинском учреждении.

Рассмотрение дела, назначенное на "дата", также было отложено (ввиду болезни судьи).

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях 23 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 6 декабря 2016 года, 9 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 гола, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 13 января 2017 года, 17 января 2017 года, 20 января 2017 года, 31 января 2017 года, 3 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 27 июня 2017 года.

Основаниями для отложений судебных заседаний по уголовному делу на незначительные временные периоды послужили большой объем доказательств, подлежащих исследованию, необходимость исследования дополнительных доказательств, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав участников процесса (для обеспечения участия в судебных заседаниях).

Обвинительный приговор в отношении Парамонова Е.В. вынесен 11 июля 2017 года и вступил в законную силу 29 июля 2017 года, обращён к исполнению 14 августа 2017 года.

При этом 21 июля 2017 года в суд поступило апелляционное представление прокурора, которое впоследствии отозвано 4 августа 2017 года.

Также подсудимым Парамоновым Е.В. была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Колпинского районного суда от 11 июля 2017 года о взыскании судебных издержек, которая была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 3 октября 2017 года: постановление в части взыскания судебных издержек с Парамонова Е.В. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 9 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании судебных издержек с Парамонова Е.В, на которое поступила жалоба 29 ноября 2017 года, рассмотренная Санкт-Петербургским городским судом 6 февраля 2018 года: жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учётом правильного подсчёта судом общей продолжительности производства по данному уголовному делу, с которым соглашается апелляционная инстанция, общий срок производства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца до вынесения обвинительного приговора составил 3 года 2 месяца 25 дней (с 17 апреля 2014 года по 11 июля 2017 года).

При этом при исчислении срока производства по делу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, правильно исходил из того, что в данном случае моментом начала уголовного преследования следует считать момент возбуждения уголовного дела (одного из объединенных уголовных дел) в отношении административного истца. Судом обоснованно признан несостоятельным довод административного истца о начале уголовного преследования после его допроса по данному уголовному делу в ноябре 2013 года. То обстоятельство, что у Парамонова Е.В. были получены объяснения 21 ноября 2013 года не свидетельствует о моменте начала уголовного преследования в указанную дату. Получение объяснений в рамках зарегистрированного материала по факту проверки сообщения о преступлении само по себе не наделяет лиц, которые допрошены, статусом подозреваемого по уголовному делу.

Не является датой начала уголовного преследования, как ошибочно полагает податель жалобы, и дата возбуждения уголовного дела N... ( "дата"), поскольку в вышеуказанную дату уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Парамонова Е.В... Приведенные в апелляционной жалобе даты возбуждения иных уголовных дел в отношении административного истца не имеют значения для рассмотренного судом административного спора, поскольку требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлены Парамоновым Е.В. исключительно в связи с продолжительностью уголовного преследования по уголовному делу N...

Судом первой инстанции правильно указано, что длительность уголовного дела делу вызвана фактической и правовой сложностью дела, что обусловлено необходимостью установления обстоятельств совершения преступлений группой лиц в условиях неочевидности, наличием в деле нескольких потерпевших, тяжестью вменяемых преступлений. Судебная коллегия учитывает, что в период предварительного расследования произведено значительное количество следственных действий. В их числе: проведено большое число судебных бухгалтерских, товароведческих и других экспертиз; допрошено более 50 свидетелей; проведен существенный объем других следственных действий - выемок документов, очных ставок, дополнительных допросов, обысков, осмотров вещественных доказательств и документов.

С учётом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшим во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, о чём свидетельствует его объем (объем дела, составивший на досудебной стадии 70 томов, на момент подачи административного иска - 92 тома), поведение административного истца и иных участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, что в данном случае не допущено нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что в тексте решения суда не приведены перечень следственных действий, количество и длительной проведенных судебных экспертиз, и иные данные о проведенных следственных действиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Как справедливо указано судом, не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления довод истца о его процессуальном статусе единственного подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу и единым местом совершения преступлений (в одном субъекте Российской Федерации), в связи с чем отсутствует правовая и фактическая его сложность, поскольку данные обстоятельства не являются единственными критериями правовой и фактической сложности дела.

Неправильное определение территориальной подсудности уголовного дела, первоначально направленного в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, а впоследствии переданного по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (спустя 5 месяцев с момента поступления дела в Кировский суд Санкт-Петербурга), действительно повлекло за собой увеличение срока рассмотрения дела на указанный срок; вместе с тем, с учётом общего срока производства по делу, признаваемого объективно допустимым в контексте статьи 6 Конвенции, оснований полагать о нарушении права административного истца на справедливое и своевременное разбирательство по делу не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объёме были обеспечены надлежащие условия для реализации прав обвиняемого Парамонова Е.В. и его защитника, предусмотренных статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялось ходатайство в суд об ограничении срока ознакомления, которое постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года удовлетворено: Парамонову Е.В. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку данные о процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела свидетельствуют о желании последнего затянуть время ознакомления. В связи с этим периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объёме его прав как обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период следственными органами и судом совершались какие-либо действия, приведшие к затягиванию сроков производства по данному уголовному делу.

В системной взаимосвязи изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, продолжительность нарушения в данном случае не позволяют определить вышеуказанный период уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца, как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в решении неверно указан заявленный размер компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, который составляет 99 000 000 рублей, а не как ошибочно указано судом в решении в размере 11 500 000 рублей, о незаконности судебного акта, которым по праву признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования в полном объеме, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на решение Европейского Суда по правам человека от "дата" по делу N... признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанным решением установлена чрезмерная длительность содержания Парамонова Е.В. под стражей в период проведения предварительного следствия, в связи с чем в пользу Парамонова Е.В. присуждена компенсация в размере 3 300 евро. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о чрезмерной длительности в части производства самого предварительного расследования по данному делу; правовая оценка Европейским Судом по правам человека дана исключительно в рамках меры пресечения в виде содержания под стражей; сведений о такой оценке через призму количества, качества и достаточности проводимых следственных мероприятий в стадии предварительного расследования уголовного дела N... не имеется. Поскольку Европейский Суд по правам человека признал нарушением пункта 3 статьи 5 Конвенции чрезмерную длительность пребывания истца под стражей, то это означает, что исключительно вступившие в законную силу решения национальных компетентных органов о продлении срока содержания под стражей не отвечают требованиям законности и обоснованности, а не иные, принятые на стадии предварительного расследования решения и действия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: