Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1550/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Бобрышева С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-6879/2018 по административному исковому заявлению Бобрышева С. И. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Киселеву К. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Кирия К.Д, административного ответчика судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. К.А,, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугина В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб Калугин В.М.) по вынесению постановления от 30 августа 2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, постановления от 30 августа 2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк", постановления от 30 августа 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "Атлант", "АН "СИТИ-СТАР", ООО "АВАНТАЖ", ООО "ЛУГАРИС"; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, ущемляющие и нарушающие законные права и интересы административного истца.

В обоснование требований административного иска Бобрышев С.И. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... от 01.06.2018, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., где взыскателем является Смирнов А.В, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Цветкову С.А, Бобрышеву С.И, а также на 20 % доли в уставном капитале ООО "Атлант", принадлежащих Бобрышеву С.И, в пределах суммы исковых требований - 128 148 957 руб... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30 августа 2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, в АО "Альфа-Банк", постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "Атлант", "АН "СИТИ-СТАР", ООО "АВАНТАЖ", ООО "ЛУГАРИС". Действия по вынесению данных постановлений административный истец считает незаконными, поскольку к нему заявлены исковые требования на сумму 31 161 996 руб... Оценка имущества, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем не производилась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не вручил ему копию данного постановления, не разъяснил также порядок исполнения, чем нарушил требования ч. 3 ст. 140, ст. 202, ст. 233 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена процессуальная замена административного ответчика судебного пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб Калугина В.М. на судебного пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб К. К.А..

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Смирнов А.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были приняты меры по обеспечению иска Смирнова А.В. в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Цветкову С.А, Бобрышеву С.И, а также 20% доли в уставном капитале ООО "Атлант", принадлежащих Бобрышеву С.И, в пределах суммы исковых требований - 128 148 957 руб, до рассмотрения дела по существу.

1 июня 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании которого 6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб Калугиным В.М. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Бобрышева С.И, где взыскателем является Смирнов А.В, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Цветкову С.А, Бобрышеву С.И, а также на 20 % доли в уставном капитале ООО "Атлант", принадлежащих Бобрышеву С.И, в пределах суммы исковых требований - 128 148 957 руб..

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от "дата" на основании распоряжения заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб К. К.А.) было передано исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Бобрышева С.И..

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб К. К.А. "дата" были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Бобрышева С.И, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" и АО "АЛЬФА-Банк" на общую сумму 128 148 957 руб..

В эту же дату ( "дата") судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб К. К.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", уставном капитале ООО "АН "СИТИ-СТАР", доли в уставном капитале "АВАНТАЖ", доли в уставном капитале ООО "ЛУГАРИС".

Оценивая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. К.А. "дата" постановлений о наложении арестов на денежные средства должника Бобрышева С.И, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" и АО "АЛЬФА-Банк" на общую сумму 128 148 957 руб.; постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", уставном капитале ООО "АН "СИТИ-СТАР", доли в уставном капитале "АВАНТАЖ", доли в уставном капитале ООО "ЛУГАРИС", судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что арест на имущество должника Бобрышева С.И. в виде ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении долей в уставном капитале указанных в постановлении обществ, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не вручил ему копию данного постановления, не разъяснил порядок исполнения данного постановления, о незаконности оспариваемых постановлений свидетельствовать не могут, с учетом особенностей исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста.

Доводы Бобрышева С.И. о несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест, материалами дела не подтверждены.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П. В пункте 2.2 мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данных о действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", ООО "АН "СИТИ-СТАР", "АВАНТАЖ", ООО "ЛУГАРИС", либо иных соразмерных доходов или имущества, на которое может быть наложен арест на сумму 128 148 957 руб, Бобрышевым С.И. не представлено, иное имущество, имеющегося у него и по стоимости соразмерное указанной в исполнительном документе сумме, судебному приставу-исполнителю для наложения ареста не предлагал.

Кроме того, в исполнительном документе указано непосредственно на наложение ареста на доли в уставном капитале ООО "Атлант", принадлежащих Бобрышеву С.И.

С учетом указанной в исполнительном листе суммы исковых требований (128148957 руб.) и при отсутствии данных о превышении стоимости арестованного имущества данного размера, оснований для вывода о несоразмерности принятых административным ответчиком мер, у суда не имелось.

Судом верно указано на то, что с учетом положений ч. 6 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" при принятии обеспечительных мер на основании определения суда оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

Таким образом, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не установил, в каком размере к Бобрышеву С.И. действительно были заявлены исковые требования и о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество, не произведя оценку.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определения Куйбышевского районного суда от "дата", на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N... и возбуждено исполнительное производство N... -ИП, о незаконности оспариваемых постановлений свидетельствовать не может, поскольку на дату их вынесения данные обстоятельства отсутствовали, исполнительный лист отозван судом не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: