Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1834/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Шишова И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по административному делу N2а-6766/2018 по административному исковому заявлению Шишова И. Н, Шишова Э. Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А. А. о признании незаконными действий, постановления,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Шишова И.Н, его представителей Азрапкина А.А, Тхакахова А.М, также представляющих интересы административного истца Шишова Э.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А, представителя заинтересованного лица Ходкевич Т.И. - Орловского В.Г, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишов И.Н, Шишов Э.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А, отменить акт совершения исполнительных действий от "дата"; отменить постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что у административного ответчика на исполнении находилось исполнительное производство N... -ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" по гражданскому делу N.., в соответствии с которым суд обязал административных истцов освободить принадлежащий Ходкевич Т.И. гаражный железобетонный бокс N.., расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"-Б. "дата" судебным приставом-исполнителем П. А.Л. совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому указанный гаражный железобетонный бокс располагается по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Административные истцы ссылаются, что в исполнительном документе указано об обязании освободить гаражный железобетонный бокс N.., расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"-Б, однако исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Пиевым А.А. совершены по адресу: "адрес", участок 18, то есть по адресу, не указанному в исполнительном документе. Требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку гараж, расположен по иному адресу, нежели, чем указано в исполнительном документе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Шишова И.Н, Шишова Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шишов И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шишов Э.Н, заинтересованное лицо Ходкевич Т.И. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки административного истца Шишова Э.Н, заинтересованного лица Ходкевич Т.И. не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции интересы административного истца Шишова Э.Н. представляют на основании доверенности Азрапкин А.А. и Тхакахов А.М, имеющие высшее юридическое образование, а интересы заинтересованного лица Ходкевич Т.И. представляет на основании доверенности Орловский В.Г, также имеющий высшее юридическое образование, подателями апелляционной жалобы не явившиеся участники процесса не являются, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Шишова И.Н, его представителей Азрапкина А.А, Тхакахова А.М, также представляющих интересы административного истца Шишова Э.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А, представителя заинтересованного лица Ходкевич Т.И. - Орловского В.Г, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требований Ходкевич Т.И.: на Шишова И.Н, Шишова Э.Н. возложена обязанность освободить принадлежащий Ходкевич Т.И. гаражный железобетонный бокс N.., расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: "адрес" не чинить Ходкевич Т.И. препятствий в пользовании, владении и распоряжении, принадлежащим ей гаражным железобетонным боксом N... С Шишова И.Н. и Шишова Э.Н. взысканы в пользу Ходкевич Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишова Э.Н. без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Шишова И.Н, Шишова Э.Н. в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по указанному гражданскому делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

"дата" Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N... по указанному судебному решению в отношении должника Шишова И.Н..

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Шишова И.Н.; предмет исполнения - обязать Шишова И.Н. освободить принадлежащий Ходкевич Т.И. гаражный железобетонный бокс N.., расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N... по "адрес"Б, а также обязать не чинить препятствие в использовании, владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Выход в адрес осуществлен судебным приставом-исполнителем "дата"; составлен акт выхода в адрес; за счет взыскателя произведено освобождение гаражного бокса от имущества; имущество, находящееся в гаражном боксе N... передано на ответственное хранение взыскателю.

Исполнительное производство "дата" было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления начальника "адрес" отдела судебных приставов - старшего судебного пристава от "дата" постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставов от "дата" отменен ранее вынесенный акт от "дата" об освобождении гаражного бокса N...

"дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А. составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что в ходе исполнительных действий с участием должника Шишова И.Н. установлено, что ГСК "Светлана" располагается по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N... по "адрес"; участвующий председатель ГСК "Светлана" указал на гаражный железобетонный бокс N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.А. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования исполнительного документа выполнены в полном объёме).

В эту же дату административным ответчиком составлен акт приёма-передачи должнику имущества и акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанного пункта 17 части 1 статьи 64 перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.

Частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено административными истцами, требования исполнительного документа должниками в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для принятия исполнительных мер путём выхода в адрес и совершения действий по освобождению имущества заинтересованного лица от имущества административных истцов.

Судебная коллегия также исходит из отсутствия доказательств необоснованности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод административных истцов о том, что исполнительные действия совершены в отличном месте от того, который указан в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества

Часть 3 статьи устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как отмечено ранее, решением суда на Шишова И.Н, Шишова Э.Н. возложена обязанность освободить принадлежащий Ходкевич Т.И. гаражный железобетонный бокс N.., расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 222-Б, не чинить Ходкевич Т.И. препятствий в пользовании, владении и распоряжении, принадлежащим ей гаражным железобетонным боксом N...

Как следует из удостоверения на гараж, данное имущество, имеющее учётный номер N... и принадлежащее Ходкевич Т.И, расположено по адресу: "адрес"Б, на территории ГСК "СВЕТЛАНА", гараж N.., литера Г034.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок от "дата" усматривается, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Б, литера Г034, площадью 27 938 кв.м, отсутствуют.

Согласно справке ГСК "Светлана" от "дата" N.., Ходкевич Т.И. имеет на праве личной собственности железобетонный гараж N... размер площади по наружному обмеру 3,02*5,96, внутренняя площадь 18 кв.м, высота 2,50 м, объём 45 куб.м, в боксе Г034, в Гаражно- Строительном Кооперативе "Светлана" по адресу: 194362, Санкт-Петербург, "адрес"-Б; гараж построен в 1990 году; задолженности перед ГСК "Светлана" не имеет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции взыскатель Ходкевич Т.И. не оспаривала, что по результатам исполнительных действий освобождено принадлежащее ей имущество (гаражный бокс N... ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от "дата" на ГСК "СВЕТЛАНА" следует, что адрес (местонахождения) установлен: Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, "адрес"Б.

Как следует из письма от "дата" Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург произошло изменение адреса земельного участка N.., земельному участку с кадастровым номером N... присвоен адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес", участок 18.

Данный кадастровый номер соответствует кадастровому номеру земельного участка ГСК "Светлана", приведенному в удостоверении на гараж.

Таким образом, гаражно-строительный кооператив "Светлана" находится юридически и фактически по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Б; должники, которым принадлежат гаражные боксы N... и N.., расположенные на территории ГСК "Светлана", фактически пользуются ими в данном кооперативе; земельному участку, на котором расположено ГСК "Светлана", присвоен кадастровый номер и адрес: Санкт-Петербург, "адрес", участок 18; на момент совершения исполнительных действий гаражный бокс, ГСК "Светлана" фактического местоположения не изменяли; следовательно, поскольку изменилось исключительно наименование адреса местоположения указанных объектов, то оснований полагать о совершении исполнительных действий по иному адресу не имеется. Адрес земельного участка: Санкт-Петербург, "адрес", участок 18, фактически соответствует юридическому адресу расположения ГСК "Светлана" ( Санкт-Петербург, "адрес"Б).

Довод административных истцов о нахождении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Б, потребительского общества "Парголовский промкомбинат", и Шишова И.Н. о наличии по данному адресу иного гаража под N.., не подтверждены материалами дела.

Согласно справке от "дата" N.., выданной потребительским обществом "Парголовский промкомбинат", потребительское общество "Парголовский промкомбинат" имеет зарегистрированные права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б; с даты государственной регистрации "дата" общество не имело никаких хозяйственно-договорных отношений с ГСК "Светлана"; данная территория не предоставлялась ГСК "Светлана" для использования.

Как следует из выписки из ЕГРН от "дата", земельный участок с кадастровым номером N.., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 17 613 +/- 46 кв.м, расположен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, правообладателем является потребительское общество "Парголовский промкомбинат".

Как следует из письма ООО "Городское управление оценки" на имя председателя совета Потребительского общества "Парголовский промкомбинат", выполнены оценка рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, площадью 17 613 кв.м, кадастровый номер N.., с расположенными на нём улучшениями - объектами недвижимого имущества в количестве 5 штук: нежилое здание (адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литера А); нежилое здание (адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б); нежилое здание (адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литера В); склад, ангар (адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литера Д); нежилое здание (адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литера Е).

Указанное свидетельствует об ином адресе местонахождения потребительского обществом "Парголовский промкомбинат", нежели указан в исполнительном документе ( "адрес", литера Б, а не "адрес"Б), отсутствии по адресу, на котором расположено потребительское общество имущества ГСК "Светлана", каких-либо гаражных боксов. Участок, занимаемый обществом по адресу: "адрес", литера Б, имеет иной кадастровый номер и площадь.

С учётом указанного, не могут быть приняты во внимание и доводы административных истцов, что исполнение исполнительного документа не представлялось возможным, так как по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Б, располагается Парголовский мясокомбинат, поскольку, как отмечено ранее, из выписки из ЕГРЮЛ на ГСК "СВЕТЛАНА" следует, что адрес (местонахождения) установлен: Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, "адрес"Б (до изменения наименования адреса земельного участка); следовательно, именно на данной территории подлежали совершению исполнительные действия. Судебная коллегия учитывает бездоказательность доводов административного истца Шишова И.Н. о наличии у него гаражного бокса на территории Парголовского мясокомбината.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности ссылки суда первой инстанции на письмо администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", из которого следует, что ГСК "Светлана" (Сакнт-Петербург, "адрес"Б) осуществляет хозяйственную деятельность на территории адреса: Санкт-Петербург, "адрес", участок 18, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из выписки из ЕГРЮЛ от "дата" на ГСК "СВЕТЛАНА", председателем которого является Сироткин А.Н, следует, что адрес (местонахождения) установлен: Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, "адрес"Б.

То обстоятельство, что сведения о ГСК "Светлана" не содержат информации об изменении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ сами по себе не служат основанием для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку, как отмечено ранее, данные адреса являются идентификацией одного и того же адреса; при этом местоположение адреса ГСК "Светлана" не изменялось.

В этом контексте лишён надлежащей процессуальной аргументации довод апелляционной жалобы о неправильности принятии судом указанного письма в качестве доказательства (ввиду отсутствия статуса нормативного правового акта), поскольку по смыслу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена возможность принятия во внимание исключительно доказательств нормативного характера.

Довод стороны административных истцов о регистрации по адресу: "адрес"Б, иного юридического лица - ТОО "Светлана КАС", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ "дата". Равно как не влияет на правильность выводов суда представленные Шишовым И.Н. сведения о регистрации в ЕГРЮЛ ГК "Светлана", председателем которой выступает податель жалобы, с которым Комитетом имущественных отношений договор аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес", участок 18, несмотря на предварительное согласование распоряжением КИО Санкт-Петербурга от "дата" N... -рзк, не заключался.

Из взаимосвязи положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, которая нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено совершение исполнительных действий по надлежащему адресу места их совершения, результатом совершения которых явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа, вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя П. А.А. достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства фактическим его исполнением является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, переоценке установленных по делу обстоятельств, о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: