Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1981/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу N 2а-4841/2018 по исковому заявлению Фомина И. А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя ответчика - Суворовой В.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в заключении договора социального найма жилого помещения; обязать ответчика предоставить жилое помещение на условиях социального найма в бывшем общежитии ГУП "ТРЕСТ ГРИИ", расположенном по адресу: "адрес", при отсутствии такового, предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными в Санкт-Петербурге, с заключением договора социального найма.

В обоснование требований иска Фомин И.А. указал, что "дата" он обратился в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга через Интернет-приемную с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение N.., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" (бывшее общежитие ГУП "ТРЕСТ ГРИИ"). "дата" Фомин И.А. получил отказ ответчика в предоставлении государственной услуги - заключении договора социального найма на жилое помещение N.., в связи с непредоставлением документа, подтверждающего наличие оснований на пользование конкретным жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (бывшее общежитие ГУП "ТРЕСТ ГРИИ"). Истец считает отказ в заключении договора социального найма незаконным, поскольку с 02.11.1987 он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (бывшее общежитие ГУП "ТРЕСТ ГРИИ") в связи с трудовыми отношениями с ГУП "ТРЕСТ ГРИИ", на законных основаниях. Внутриведомственный ордер о вселении в жилое помещение N... был утерян или изъят, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N... и справкой о регистрации в качестве нанимателя, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное Агентство Красногвардейского района" от "дата". Сведения о трудовой деятельности также подтверждаются записями в трудовой книжке истца, то есть вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в муниципальную собственность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования иска удовлетворены частично: на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Фомину И.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам; в остальной части требований Фомину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Фомин И.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Фомину И.А. в связи с трудовыми отношениями с ГУП "ТРЕСТ ГРИИ" было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

С "дата" Фомин И.А. состоит на регистрационном учете в общежитии по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении требований ГУП "ТРЕСТ ГРИИ" о выселении Фомина И.А. из общежития по адресу: "адрес", отказано.

На основании распоряжения администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N 1454-р изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общежитие исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования.

В июне 2018 года Фомин И.А. обратился в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального на жилое помещение "адрес", расположенное в бывшем общежитии ГУП "ТРЕСТ ГРИИ" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ответе N ОБ-106-5/18-0-1 от 19 июля 2018 года за подписью главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Фомину И.А. отказано в признании его нанимателем по договору социального найма по основанию отсутствия документа, подтверждающего законность вселения в определенное жилое помещение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенных правовых норм работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, мог быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.

Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, истец был в законном порядке вселен в общежитие, занимал койко-место, то есть с истцом установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (общежития), в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец не приобрел право пользования жилым помещением в общежитии.

Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном порядке истец не признан утратившим право пользования общежитием, в выселении истца из общежития решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

Поскольку истец не был обеспечен конкретным жилым помещением в общежитии, вселен работодателем на койко-место с регистрацией по конкретному общежитию, что не противоречило действовавшему жилищному законодательству, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в общежитии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи с изменением статуса общежития, в котором он имел право пользования частью жилого помещения, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения, гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" также установлено, что гражданам, проживающим в жилых помещениях в общежитии и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии, что они вселены в занимаемые ими жилые помещения на установленных законом основаниях, при исключении занимаемых ими жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в установленном порядке и при их согласии могут предоставляться другие жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из Примерного положения об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года (в редакции от 23 июля 1993 года), жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Поскольку жилые помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, а истец на данный момент не обеспечен жилым помещением в данном доме бывшего общежития, то ему должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

Таким образом, вывод суда о возложении на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика, по норме предоставления, которая составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека, судебная коллегия признает правильным.

Оценивая довод ответчика относительно отсутствия документов на вселение в спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно указал, что законность вселения Фомина И.А. в общежитие подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из ответа ОАО "ТРЕСТ ГРИИ" в адрес Фомина И.А. внутренние ордера на зарегистрированных и проживающих в общежитии граждан на момент передачи дома были сданы в жилищный отдел администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт занятия истцом помещения "адрес", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения и возложения на ответчика обязанности заключить такой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) рассматриваются районными судами в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные истцом требования по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл изложенные выше разъяснения высшей судебной инстанции.

В смысле приведённых оснований, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на нарушение процессуальных требований в части определения надлежащего вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы по существу требований, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно аргументированы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, основаны на верном применении жилищного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: