Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1988/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Егорова В. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по административному делу N 2а-4614/2018 по административному исковому заявлению Егорова В. Л. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Ю. А, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата";

- действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб М. Ю.А.) по возбуждению исполнительного производства N... -ИП в форме постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата";

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб М. Ю.А. в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Егорова В.Л.

В обоснование заявленных требований Егоров В.Л. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб М. Ю.А. на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., где взыскателем выступает ТСЖ "Правобережное", предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в сумме 6000 руб. При возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб М. Ю.А. не учла, что исполнительный лист предъявлен на основании заявления, не подписанного правомочным лицом. Следовательно, административный ответчик, приняв исполнительный документ на основании заявления, которое не могло быть подписано неуправомоченным лицом, руководствуясь законоположениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Ф. закона от "дата" N 229-ФЗ (ред. от "дата") "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обязана была в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, этого не сделала.

При принятии к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М. Ю.А. ошибочно посчитала, что предъявленный к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист ФС N... от "дата", выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве". В нарушение пунктов 2,3 и 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении, как и в исполнительном листе, указано дело N.., которое "дата" в силу вступить никак не могло, так как само по себе дело никогда не вступает в силу, тем более в законную, а вот сведения о решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившем в законную силу "дата", как в постановлении, так и в исполнительном листе отсутствуют, что лишает силы исполнительного документа сам исполнительный документ, как и постановление. В нарушение пункта 5 "а" ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении, как и в исполнительном листе не указаны место рождения, место работы гражданина-должника Егорова В.Л... В нарушение пункта "б" ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении, как и в исполнительном листе не указаны место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика-организации, неверно указан почтовый индекс.

Административный истец также ссылается, что М. Ю.А, именующая себя судебным приставом-исполнителем, не может в полной мере быть правомочным лицом на подписание как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на совершение любых исполнительных действий в отношении административного истца в силу неподтверждения гражданства и отсутствия у нее соответствующей доверенности, выданной Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмером В.А.

Кроме того, Егоров В.Л. в иске высказывает суждение, что УФССП России по СПб государственным учреждением не является, а является лишь коммерческим предприятием, а числящиеся в его штате якобы судебные приставы-исполнители на самом деле являются простыми коммерсантами. Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) через разветвленную сеть территориальных и структурных подразделений, как государственное учреждение юридически не создана, а ее деятельность на территории Российской Федерации противозаконна.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Егорова В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец от получения судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, уклонился.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы получено матерью административного истца Егоровой Л.И, что, исходя из положений части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет считать подателя жалобы надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайств об отложении судебного заседания от Егорова В.Л. не поступало.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Правобережное" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского УФССП России по СПб М. Ю.А. на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Егорова В.Л, где взыскателем является ТСЖ "Правобережное", предмет исполнения: -взыскание госпошлины в размере 6000 руб, а также заявления представителя ТСЖ "Правобережное" Знаткова Г.В, действующего на основании доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ "Правобережное" Новицким А.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Пунктом 2 этого постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Ф. законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства от имени взыскателя подписано и подано представителем взыскателя Знатковым Г.В, полномочия которого на предъявление исполнительного листа ко взысканию, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от "дата", выданной председателем правления Новицким А.Ю, сроком по "дата", полномочия которого, в свою очередь, подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца в части того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано не уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам Егорова В.Л, в исполнительном документе, в соответствии с п. 4, 5 ч.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" указаны: дата вступления в законную силу судебного акта; место рождения должника; место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - организации (взыскателя).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о месте работы должника, исходя из вышеприведенных положений статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", не является обстоятельством, препятствующим принятию исполнительного документа к исполнению.

Ошибка в указании индекса организации взыскателя в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства сама по себе не является основанием для отмены данного постановления, поскольку не влияет на обязанность пристава возбудить исполнительное производство, и может быть устранена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения соответствующего постановления об исправлении описки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, и не содержит в себе тех пороков, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, не имеется.

Не могут повлиять на законность оспариваемого постановления доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указ N314 опубликован в изданиях: "Российская газета", N50, 12 марта 2004 года и "Собрание законодательства РФ", N11, 15 марта 2004, ст. 945.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов создана в установленном законом порядке, как самостоятельный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 (ред. от 10.02.2017), Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно Приложению N2 к указанному приказу Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

При этом, в силу пункта 1.5 Типового положения территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 3.1 Типового положения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов входят структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Следовательно, Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу является структурным подразделением УФССП России по Санкт-Петербургу.

Статьёй 3 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 год, имеющий среднее общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава - высшее юридическое образование, для судебного пристава-исполнителя - высшее юридическое или высшее экономическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 5 этой же правовой нормы закреплено, что судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, а также нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок ношения форменной одежды утверждается главным судебным приставом Российской Федерации.

Статья 5 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, ошибочно полагать об отсутствии у М. Ю.А., являющейся сотрудником структурного территориального подразделения УФССП России, полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о наличии сомнений относительно гражданства М. Ю.А. не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку опровергаются фактом нахождения указанного лица на государственной гражданской службе в качестве должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен действовать исключительно на основании доверенности от руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 5 которого непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный документ, то ввиду установленного перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об указании в исполнительном листе ФС N... нелегитимного судьи Завьяловой Т.С, ввиду неподписания Президентом Российской Федерации Указа о ее назначении в качестве судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и неопубликовании на официальном сайте, лишены надлежащей правовой аргументации и являются надуманными.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судья Завьялова Т.С. назначена судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга Указом Президента Российской Федерации от "дата" N...

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: