Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-2298/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Капитоновой А. И, Кононова А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... а-2008/2018 по административному исковому заявлению Капитоновой А. И, Кононова А. А.ча к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения от "дата" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", согласования Комитетом государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", действий Комитета государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административных истцов Капитоновой А.И, Кононова А.А, представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.А, Капитонова А.И. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

- разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", расположенного по адресу: "адрес" "адрес";

-согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых";

- действия Комитета государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" (вх.рег. N... от "дата"), выполненной аттестованными экспертами Полетайкиным В.В, Аверьяновой А.Е, Трушковым В.Э.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что проект работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", расположенного по адресу: "адрес", предполагает снос дворового флигеля здания, расположенного в границах территории объекта культурного наследия и строительство на его месте нового здания; при этом флигель не является отдельной постройкой, а является частью единого здания, лицевая часть которого является объектом культурного наследия; влияние строительных работ по сносу в целом на объект культурного наследия регионального значения неизбежно. Флигель "Дом Долгоруковых" обладает мемориальной ценностью; согласно краеведческим данным, часть помещений по флигеле занимала художественная мастерская академика Л.Е. Дмитриева-Кавказского, который известен своими уникальными записками о путешествии по Средней Азии, проиллюстрированными 199 оригинальными рисунками. В нарушение требований федерального законодательства Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не только не выразил своего несогласия с актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", обосновывающим возможность сноса флигеля данного здания, но и выдал разрешение на проведение работ; фактически, тем самым, административный ответчик легитимизировал уничтожение подлинной части здания, обладающей мемориальной ценностью.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Капитоновой А.И, Кононовым А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии Наук", ФГБУ "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителей заинтересованных лиц ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии Наук", ФГБУ "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" не представлено, подателями апелляционной жалобы указанные участники процесса не являются, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения административных истцов Капитоновой А.И, Кононова А.А, представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии Наук". На данном земельном участке расположено административно-лабораторное здание, площадью 717 кв.м, кадастровый номер N.., которое также находится в оперативном управлении ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии Наук".

Согласно распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от "дата" N... указанное здание представляет собой объект культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" (с адресом: "адрес").

План границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" ( "адрес" "адрес" "адрес")) утверждён заместителем председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 30 сентября 2013 год. Согласно данному плану, в границах территории объекта расположены два строения: лицевой дом - каменный, 2-этажный на подвалах, являющийся объектом культурного наследия, и дворовой 2-этажный флигель, таковым не являющийся, находящийся на территории объекта культурного наследия и непосредственно примыкающий к лицевому дому объекта.

Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", (утверждён СПбО ГИПРОНИИ РАН в 2012 году) следует, что исходя из результатов обследования здания литера А-2 (дворовый флигель) техническое состояние стен аварийное: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Как верно указано судом первой инстанции, до 2013 года оба здания являлись выявленным объектом культурного наследия "Дом Долгоруковых". По результатам историко-культурной экспертизы, выполненной с целью целесообразности включения данного выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у дворового флигеля историко-культурной ценности и нецелесообразности его включения в Реестр. Так, указано, что в результате проведенных в 1970-х годах ремонтно-строительные работ значительно исказился его облик, утрачены и заменены на современные материалы подлинные конструктивные элементы.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года N10-215 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", согласно которому в предмет охраны вошли следующие элементы: объёмно-пространственное решение: исторические габариты лицевого корпуса, включая объем примыкающей лестничной клетки (пом.1-Н,10), форма и габариты крыши: над лицевым корпусом - двускатной, без переломов, над лестницей (пом.1-Н, 10) - односкатной, высота конька крыши, кровельный материал - жесть; парапет крыши корпуса 1 из металлического профиля в виде чередующихся квадратов и прямоугольников, в центре пересекающихся диагоналей квадратов металлический кованный четырехлистник, в прямоугольник вписан овал из металлического профиля (парапет утрачен); конструктивная система: исторические конструкции: фундаменты: наружные и внутренние кирпичные капитальные стены лицевого корпуса 1720-1820 годов; кирпичные сводчатые перекрытия цокольного этажа (в южной части лицевого корпуса); исторические отметки плоских перекрытий 1-го и 2-о этажей лицевого корпуса; исторические конструкции крыши лицевого корпуса (деревянная стропильная система); трехмаршевая лестница 1820-х годов на арках (помещение 1-Н, 10); объёмно-пространственное решение: историческое объёмно-планировочное решение в габаритах капитальных стен; архитектурно-художественное решение фасадов: архитектурно-художественное решение в стилистике позднего классицизма (архитектурно-художественное решение искажено; восточный (главный) фасад в 4 оси по линии застройки 1-й линия В.О.: материал и характер отделки стены - кирпичная, оштукатуренная, рустованная, окрашенная; исторический венчающий штукатурный профилированный карниз большого выноса (карниз искажен); исторический штукатурный фриз с лепным орнаментом в виде переплетающихся завитков растительного характера (фриз утрачен); проемы (местоположение, габариты,

конфигурация): в уровне 1-го этажа по 2, 3, 4 осям - прямоугольные, наличники - профилированные, заполнения - деревянные, окрашенные, верхняя фрамуга - одностворчатая, нижняя - двустворчатая; в уровне 2-го этажа по 1, 2, 3, 4 осям - прямоугольные, наличники - профилированные, сандрики - декорированы пояском из "сухариков" и каннелюрами, кронштейны штукатурные, в виде волют с трилистниками в основании, переходящие в профилированные вертикальные тяги с декором в виде повторяющихся полусфер (сандрики утрачены), заполнения - двустворчатые с фрамугами - деревянные, окрашенные; в уровне подвала - прямоугольные, расположение по осям окон 1-го этажа, заполнения - деревянные, окрашенные (утрачены); дверной проём главного входа по 1-ой оси - прямоугольный, наличник - профилированный, заполнение верхней фрамуги - мелкая расстекловка (15 частей), дверное заполнение двухстворчатое, деревянное, окрашенное, ступени входа - гранитные, прямоугольные с валиком; штукатурная профилированная подоконная тяга с пояском в виде бусин в уровне 2-го этажа с выступающими ризалитам под окнами на плоских кронштейнах; штукатурная профилированная междуэтажная тяга, объединенная с подоконными кронштейнами; западный (дворовой) фасад в 3 оси: материал и характер отделки стены - кирпичная, оштукатуренная, окрашенная; исторический венчающий штукатурный профилированный карниз; проемы (местоположение, габариты, конфигурация): в уровне 1-го и 2-го этаже по 1, 2, 3 осям - прямоугольные, заполнение проемов 2-го этажа и 2 3 и осям двустворчатые с фрамугами - деревянные, окрашенные; в уровне подвала - прямоугольные, расположение по осям окон 1-го и 2-го этажей; северный (дворовой) фасад в 2 оси: материал и характер отделки стены - кирпичная, оштукатуренная, окрашенная, исторический венчающий штукатурной профилированный карниз; проемы (местоположение, габариты, конфигурация) - прямоугольные, заполнения проемов двустворчатые с фрамугами - деревянные, окрашенные; декоративно-художественная отделка интерьеров:

корпус 1 (лицевой) - лестница 1820-х годов (пом.1-Н, 10): объемно-планировочная композиция трехмаршевой лестницы, ступеней маршей и площадки из лещадной плиты, ограждения маршей площадок - чугунные в виде переплетающихся "готических" стрельчатых арок, поручни - дубовые, профилированные.

ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии Наук", как пользователю этого объекта культурного наследия, "дата" выдано охранное обязательство N...

В эту же дату составлен акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия, являющийся приложением к охранному обязательству, в котором определено состояние архитектурно-конструктивных элементов памятника в целом.

"дата" ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА Р." утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N... /СПЭ-3360/02 (N в реестре N... ) по объекту капитального строительства: реконструкция с приспособлением для современного использования для нужд Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук объекта культурного наследия "Дом Долгоруковых" по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О, "адрес". Срок действия разрешения до "дата".

ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук объекта культурного наследия 25 августа 2016 года подано в КГИОП Санкт-Петербурга заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга "дата" выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) N... - объект культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых".

Также задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) N... - объект культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" было выдано 12 апреля 2017 года.

"дата" составлен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О, "адрес", лит.А (реконструкция с приспособлением для современного использования для нужд ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии Наук". Экспертиза проведена экспертами Полетайкиным В.В, Аверьяновой А.Е, Трушковским В.Э. Из данного акта следует (раздел "Предмет охраны объекта культурного наследия"), что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" утверждён распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от "дата" N... В состав предмета охраны входят: исторические габариты лицевого корпуса, форма и габариты его крыш, исторические конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, конструкции и крыши); историческое объёмно-планировочное решение; архитектурно-художественное решение фасадов (включая утраченные элементы); объёмно-планировочное и архитектурное решение трехмаршевой лестницы. В данном акте также указано, что проектом предусмотрена полная реконструкция дворового флигеля, с возведением новых несущих и ограждающих конструкций. Флигель не входит в состав объекта культурного наследия, не является предметом охраны. Разборка существующих конструкций обусловлена аварийным состоянием строения. Новые конструкции, габариты, внешний облик флигеля после реконструкции полностью воспроизводят существующее строение. Таким образом, проектное решение не меняет предмета охраны объекта культурного наследия и не увеличивает объемно-пространственные характеристики строения, расположенного на его территории (требование пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона от "дата" N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

"дата" в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга поступила проектная документация "Реконструкция с приспособлением для современного использования для нужд Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук" объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" (вх.рег. N.., N... ), акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по этому объекту (шифр 00.00.13.10-16 от "дата" от ООО "Архи-Метрика" (вх.рег. N... ).

Проектной документацией предусмотрена реставрация главного фасада лицевого корпуса с восстановлением утраченных элементов; внутренняя перепланировка с сохранением габаритов корпуса, основных несущих стен и конструкций; реставрация и воссоздание утраченных элементов лестниц; реставрация дворовых фасадов лицевого корпуса, разборка и воссоздание дворового корпуса с воссозданием существующих габаритов. В отношении дворового флигеля проектом предусмотрена его разборка и восстановление путём реконструкции в существующих до монтажа габаритах.

25 декабря 2017 года ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА Р." утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по этому же объекту капительного строительства N... /СПЭ-3360/02, которым установлено, что дворовой флигель (корпус 2), включающий три разновременных постройки, в значительной степени искажен вследствие ремонтно-строительных работ 1970-х годов. Дворовой корпус является заурядной постройкой 1-й четверти 19 века, утратившей историко-культурную ценность.

15 февраля 2018 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСервис" выдано разрешение N... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Дом Долгоруковых" - объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О, "адрес", литера А; виды работ: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия; разрешение выдано в соответствии с проектной документацией, разработанной ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"; разрешение выдано на срок до 31 декабря 2019 года.

Разрешение на строительство выдано Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга 26 июня 2018 года Федеральному казённому учреждению "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" (исх. N... ), согласно которому разрешено проведение реконструкции с приспособлением для современного использования для нужд Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук объекта культурного наследия "Дом Долгоруковых" по адресу: "адрес" Срок действия разрешения до 31 декабря 2019 года.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия) под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы Закона об объектах культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведётся единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 16 Закона).

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 указанного Постановления закреплено, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия Комитета указаны в пункте 3 данного Постановления.

Так, согласно указанной правовой норме, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает полномочиями, среди прочих, издавать правовые акты в пределах своей компетенции (пункт 3.21); заключать с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования (пункт 3.39); осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (пункт 3.44).

Указанный перечень полномочий, регламентированный в пункте 3, не является исчерпывающим и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Комитетом задач.

Во взаимосвязи изложенного следует, поскольку Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга является уполномоченный органом, осуществляющим государственную политику Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, реализуемую и осуществляемую на основании его усмотрения (в зависимости от наступления каких-либо обстоятельств или условий, требующих принятия соответствующих распорядительных мер охранного характера), ошибочно полагать об отсутствии у него полномочий на принятие оспариваемого разрешения и совершения оспариваемых действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Федеральным законодателем различаются государственные историко-культурные экспертизы в зависимости от целей и объектов, указанных в статье 28 и 30 Закона об объектах культурного наследия.

Так, статьёй 28 Закона об объектах культурного наследия установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее историко-культурная экспертиза) проводится, среди прочего, в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия; определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из подпункта "а" пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий).

Согласно статье 30 Закона об объектах культурного наследия объектом историко-культурной экспертизы могла являться и документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наличие заключения историко-культурной экспертизы, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, являлось основанием для принятия Комитетом решения о возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) объекта культурного наследия в соответствии с проектом.

Принимая во внимание распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года N10-215, которым утверждён перечень предметов охраны объекта культурного наследия, соответствующий описанному в акте от 28 апреля 2017 года, в который не включён дворовой флигель здания, судебная коллегия приходит к выводу, что выданное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга разрешение не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку предполагаемые работы не вторгаются в утверждённый предмет охраны.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод о нецелесообразности включения дворового флигеля в Реестр и отсутствия у него какой-либо историко-культурной ценности сделан при проведении государственной историко-культурной экспертизы в 2012-2013 годах; указанные выводы административными истцами не оспорены в судебном порядке. В рамках данного дела вопрос о законности исключения отельных элементов из предмета охраны объекта культурного наследия на основании указанной экспертизы не ставится.

Не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о том, что предусмотренный проектной документацией демонтаж дворового флигеля здания нарушает законодательство об объектах культурного наследия, исходя из следующего.

Статьёй 5.1 Закона об объектах культурного наследия установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия. Вместе с тем приведённая норма права имеет свои логические разделы. Так пункт 1 статьи 5.1 подразделяется на 3 подпункта, нормативное регулирование которых, в том числе в части ограничения по использованию, установлено в зависимости от категории объектов культурного наследия.

Статьёй 3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1. названого закона, установлено, что в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что строительство объектов капитального строительства и самостоятельное увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительств запрещено. Вместе с тем на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Следовательно, на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных работ по сохранению объекта культурного наследия и иных объектов, не обладающих предметом охраны.

Частью 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 3 названной статьи установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путём проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьёй 44 Закона об объектах культурного наследия установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, в состав работ по сохранению объекта культурного наследия включено такое понятие как приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Проектом приспособления объекта культурного наследия для современного использования предусмотрено, как отмечено ранее, демонтаж дворового флигеля, расположенного в границах земельного участка, на котором расположен объекта культурного наследия, с последующем возведением на его месте здания не только в существовавших габаритах, но и максимально приближенное к внешнему облику флигеля с частичным изменением оформления оконных, дверных и арочных проёмов первого этажа.

Такая реконструкция соотносится с разрешённой деятельностью на территории объекта культурного наследия в связи с его приспособлением к современному использованию, что следует из положений статьи 44 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N315-ФЗ).

При этом судебная коллегия отмечает, что подлежащий демонтажу дворовой флигель, согласно проектной документации, не содержит в себе предметов охраны, объектом культурного наследия не является, его демонтаж не приводит к нарушению охранного режима существующего объекта культурного наследия.

Доводы административных истцов о том, что согласно технической документации дворовой флигель с основным зданием "Дом Долгоруких" имеет единый фундамент и строения выступают неделимым объектом, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть учтены при оценке законности оспариваемого разрешения.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что основное здание и дворовой флигель создавались одновременно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено аварийное состояние дворового флигеля и необходимость его демонтажа. Данное обстоятельство следует из технического заключения от 2012 года СПбО ГИПРОНИИ РАН и от 2017 года ФГУП "СПбО ГИПРОНИИ", технического заключения по результатам обследования технического состояния здания по адресу: "адрес", выполненного ООО "Инжиниринговая компания "Город-А" 2018 года, дополнительного исследования независимого специалиста заведующего кафедрой геотехники СПб Архитектурно-строительного университета Р.А. Мангушева, проведённого с участием административных истцов по поручению вице-губернатора И.Н Албина. Указанными техническими заключениями установлено, что причинами аварийного состояния дворового флигеля являются наличие под фундаментами здания поражённых гнилью деревянных конструкций, предотвратить процессы гниения которых путём использования инъекций цементного раствора при наличии постоянно меняющегося уровня подземных вод и слабых подстилающих грунтов, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действительно представляется необходимым демонтаж дворового флигеля, не представляющего какой-либо культурной ценности, с учётом того, что в существующем аварийном состоянии фактически он несет в себе опасность угрозы обрушения, что, в свою очередь, обуславливает наличие угрозы для жизни и здоровья лиц, которые могут оказаться вблизи данного здания. Более того, такое аварийное состояние дворового флигеля, фактические являющегося дополнительной конструкцией к основному зданию объекта, представляет собой угрозу обрушения этого здания, представляющего объект культурного наследия регионального значения.

С учётом изложенного, поскольку исключение дворового флигеля из предмета охраны объекта культурного наследия "Дом Долгоруких" не оспорено административными истцами в судебном порядке; дворовой флигель находится в аварийном состоянии, что подтверждается соответствующими техническими исследованиями, и представляет собой угрозу для основного здания, которое подлежит реконструкции и приспособлению для современного использования; более того, такое аварийное состояние флигеля представляет угрозу для жизни и здоровья людей, доказательств, подтверждающих статус единого здания (основного здания и дворового флигеля) материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении административным ответчиком положений ст.6 и ст.33 Закона об объектах культурного наследия и признания незаконным оспариваемого разрешения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решение и действия в настоящем случае не направлены на ликвидацию объекта капитального строительства, о чем идет речь в данной норме.

Соглашаясь с решением суда по существу в части отсутствия оснований для признания оспариваемого разрешения незаконным, судебная коллегия исходит из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что поскольку результат действий компетентного органа по реализации предоставленной ему публичной функции признаётся соответствующим законодательству, то отсутствуют основания для признания таких действий незаконными.

Административные истцы также выразили своё несогласие с действиями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Долгоруковых" (вх.рег. N... от "дата"), выполненной аттестованными экспертами Полетайкиным В.В, Аверьяновой А.Е, Трушковым В.Э..

В силу части 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьёй 31 Закона об объектах культурного наследия, постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Названным положением определено, что в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы (подпункт "а" пункта 7 Положения); юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта (подпункт "б" пункта 7 Положения).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 8 октября 2010 года N10-21 в целях организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга или органами местного самоуправления в установленном порядке решений утверждено Положение об определении порядка организации проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации N569, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии процедуры проведения экспертизы и содержания акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия требованиям Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и указанного положения о государственной историко-культурной экспертизе, а также компетентности и квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу, соблюдении процедуры принятия оспариваемого акта уполномоченными лицами. Судом первой инстанции проанализировано содержание и выводы акта государственной историко-культурной экспертизы и правомерно указано на отсутствие противоречий их выводов, с учётом целей проведенных исследований. Исходя из этого, признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения принципа научной обоснованности, объективности и законности исследования и презумпции сохранности объекта культурного наследия.

Не подтверждаются доводы административных истцов о наличии у дворового флигеля какой-либо мемориальной ценности. В рамках согласительных процедур, проводимых уполномоченными органами и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, не подтверждена историческая ценность дворового флигеля. Так, как следует из письма и.о.заместителя директора ФГБУК "Русский музей" от "дата" N.., сведений, что мастерская Дмитриева-Кавказского располагалась во флигеле дома по "адрес", не обнаружено. Также не обнаружено сведений о том, что с этим адресом связано имя художника П.Н. Филонова, что исключает вывод о наличии мемориальной ценности дворового флигеля.

В таких обстоятельствах, и с учётом содержания ранее поименованных нормативных предписаний Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Закона об охране объектов культурного наследия, Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", регламентирующих открытый перечень полномочий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в области охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не свидетельствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: