Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-2498/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Альберт П. С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ерина И. В, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по административному делу N2а-4939/2018 по административному исковому заявлению Ерина И. В. в лице законного представителя Альберт П. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца адвоката Аникина А.А, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Афонского Д.С, Неделина А.А, находивших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Альберт П.С. обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетнего Ерина И.В. с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу от "дата" N... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1.2, пункта 3.1.4, требование от 24 января 2018 года N14260 об уплате налога в размере 278 502 рублей 25 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением от "дата" N... административному истцу отказано в сумме документально подтверждённых расходов в размере 2 545 000 рублей и доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, в размере 265 850 рублей; данная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из продажи истцом доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, "адрес", с получением дохода в размере 2 545 000 рублей. Между тем, через 55 календарных дней после указанной продажи доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", приобретена доля в квартире по адресу: "адрес", что является основанием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что административным ответчиком учтено не было, чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Ерина И.В... Административный истец также указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 марта 2012 года N6-П, несовершеннолетний Ерин И.В. не может нести обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в силу чего требование Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу от 24 января 2018 года N... является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции законный представитель Ерина И.В. Альберт П.С, представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга N15, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки вышеуказанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не представлено, интересы административного истца представляет на основании доверенности адвокат Аникин А.А, имеющий высшее юридическое образование, подателем апелляционной жалобы представитель органа опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга N15 не является, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Аникина А.А, представителей административного ответчика Афонского Д.С, Неделина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Альберт П.С. является матерью несовершеннолетнего Ерина И.В, "дата" года рождения.

"дата" между продавцами Ериным И.В, Ериной А.В. лице их законного представителя Альберт П.С, и покупателем Дмитриевым А.В, заключён договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали принадлежащие им доли (по ?) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из указанного договора следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 64,4 кв.м, продана по цене 5 090 000 рублей (п.1.4).

Согласно пункту 1.7 указанного договора отчуждение квартиры разрешено на основании постановления N... 3-о от "дата" местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт- "адрес" N.., при обязательном условии перечисления денежных средств по 2545000 рублей на счет каждому ребенку.

Из выписки из ЕГРН от "дата" следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" Ерин И.В. является сособственником квартиры (доля в праве 2/8), общей площадью 216,3 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: "адрес", л.д.55-57); иными сособственниками данного объекта недвижимости являются Ерина А.В, Ерин А.В, Альберт О.В..

"дата" законным представителем Ерина И.В. - Альберт П.С. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражён доход, полученный от продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 2 545 000 рублей, заявлен налоговый вычет в размере 2 545 000 рублей, уменьшающий сумму полученного дохода от продажи доли в квартире; сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 0,00 рублей.

8 августа 2017 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки N... в отношении Ерина И.В, согласно которому Ерин И.В. правомерно заявил в декларации за 2016 год доход от продажи доли имущества, находившегося в собственности менее 3 лет, в размере 2 545 000 рублей, в тоже время неправомерно увеличил сумму налогового вычета от продажи доли имущества на 2 545 000 рублей, неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год, на 265 850 рублей.

"дата" налогоплательщиком Ериным И.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Росси N... по Санкт-Петербургу представлены возражения на акт налоговой проверки от "дата" N...

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу от "дата" N.., Ерину И.В. определена сумма дохода от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в.254, в размере 2 545 000 рублей (пункт 3.1.1); Ерину И.В. отказано в сумме документальной подтверждённых расходов в размере 2 545 000 рублей (пункт 3.1.2); Ерину И.В. увеличена сумма имущественного налогового вычета от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 500 000 рублей (пункт 3.1.3); Ерину И.В. доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, в размере 265 850 рублей (пункт 3.1.4); отказано в привлечении к ответственности Ерина И.В. в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате снижения налоговой базы (пункт 3.1.5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от "дата" N... @, апелляционная жалоба Ерина И.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу от "дата" N... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу "дата" Ерину И.В выставлено требование N... об уплате налога на доходы физических лиц в размере 265 850 рублей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 22 июня 2009 года N10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 220 Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в том числе квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000000 рублей (пп.1 п.2 ст.220 НК РФ).

Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В пп.3 п.1 и пп.1 п.3 ст.220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение, в том числе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, при приобретении, в частности квартир или долей в них, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 руб.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п.7 ст.220 НК РФ).

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ установлен календарный год.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 марта 2011 года N271-О-О, и правильно учтённой судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, и не предусмотрел возможность принятия к вычету расходов будущих периодов.

Руководствуясь приведёнными нормативными предписаниями, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеназванном определении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку расходы на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", понесены административным истцом в ином налоговом периоде (в 2017 году (договор от "дата")), а не в налоговом периоде за 2016 год, в отношении доходов по которому и была представлена налоговая декларация, уменьшение налоговой базы на сумму имущественного налогового вычета по приобретенной доле данной квартиры путём взаимозачета доходов и расходов за разные налоговые периоды, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Исходя из указанного, и, учитывая, что доля в квартире по адресу: "адрес", принадлежала административному истцу Ерину И.В. менее 3 лет, судом обоснованно указано на законность оспариваемого решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу от "дата" N...

Справедливо признаны судом несостоятельными доводы административного истца о том, что Ерин И.В, будучи несовершеннолетним ребёнком, не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку появление у данного лица источника дохода, формирующего налоговую базу по этому налогу предопределяет необходимость соблюдения обязанности, предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, об уплате налогов и сборов, в случае же защиты своих прав и законных интересов, она подлежит осуществлению его законными представителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании данных выводов судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 1 марта 2012 года N6-П, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования данной правовой позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

На обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних направлен закрепленный в Семейном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60). Данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей, отнесенных к предмету налогового законодательства.

В контексте приведенного правового регулирования имеющие общее значение правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, могут быть использованы применительно к характеристике оснований реализации родителем права на получение предусмотренного абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в случае приобретения им за счет собственных средств жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.

Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище (статья 7, часть 1; статья 38, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 4 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N5-П, исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при налогообложении доходов физических лиц требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков; родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков, которая в силу конституционного принципа равенства налогообложения не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Соответственно, в налоговых отношениях, опосредующих реализацию права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, те родители, которые израсходовали свои денежные средства на приобретение жилого помещения в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые приобрели жилое помещение в общую долевую собственность со своими детьми, - в обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, собственниками которого становятся их дети, что должно влечь и одинаковые правовые последствия, а именно возникновение права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, в случае, если несовершеннолетний ребенок имеет доход от продажи недвижимого имущества, то у него возникает и возможность приобрести право на имущественный налоговый вычет (возврат уплаченного налога); иное толкование приведенной позиции не соотносится с истинным его смыслом, вложенным в такое толкование.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной позиции Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2014 года N03-04-05/28218 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное письмо не обладает нормативными свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, налог на доходы физических лиц за 2016 год административным истцом уплачен не был, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для направления требования N 14260 от 24.01.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: