Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-2685/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 2а-4137/2018 по апелляционной жалобе Зудова Ю. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Зудова Ю. М. к главе администрации Центрального района Санкт-Петербурга, губернатору Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Зудова Ю.М, судебная коллегия по административным делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хлуткова А.Д. по отказу в ответе на заявление от "дата" и обязать дать ответ по существу поставленных в заявлении от "дата" вопросов; бездействие Г. С.-Петербурга Полтавченко Г.С. по отказу в ответе на заявление от "дата" и обязать дать ответ по существу поставленных в заявлении от "дата" вопросов.

В обоснование требований административного иска Зудов Ю.М. указал, что "дата" было проведено обследование квартир N N..,91,93,95,97,101,103,105,107,109,212 в "адрес", о чем был составлен акт обследования от "дата" за подписью ведущего специалиста ОРХиБ Шестернина Р.А. На основании акта в адрес административного истца вынесено предписание от "дата" N ОГ-424-1/18-0-5 за подписью заместителя главы администрации Ц. "адрес" С.-Петербурга Борщева В.А, которое он считает невозможным исполнить без нарушения действующего законодательства, в связи с чем обратился с заявлениями на имя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хлуткова А.Д. и Г. С.-Петербурга Полтавченко Г.С.; в предусмотренный законом срок ответов на заявления не получил. В связи с отсутствием ответов, "дата" административный истец повторно обратиться с заявлениями к тем же должностным лицам; содержательного ответа на поставленные вопросы не получил, также как и на третье обращение от "дата". Зудов Ю.М. указывает, что незаконным бездействием глава администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хлутков А.Д. и Г. С.-Петербурга Полтавченко Г.С. нарушили его право на получение письменного ответа по существу, гарантированное ч.3 ст.5 Федеральный закон от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 59-ФЗ).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, актом проверки администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N б/н было установлено, что в "адрес" в С.-Петербурге, собственником долей в которой является Зудов Ю.М, проведены работы по самовольной перепланировке и/или переустройству жилого помещения (в ч.п. 18 отсутствует камин, в ч.п. 14 зашита ниши, в ч.п. 12 обустроен дополнительный дверной проем в капитальной стене, в ч.п. 8 обустроен дополнительный дверной проем в капитальной стене, между ч.п. 8 и ч.п. 5 зашит дверной проем, между ч.п. 5 и ч.п. 6 демонтирован дверной проем, между ч.п. 6 "адрес" ч.п. 2 "адрес" обустроен дверной проем в капитальной стене, в ч.п. 1 демонтированы две газовые плиты и одна раковина, в ч.п. 2 обустроена раковина, проем в капитальной стене между ч.п. 5 и ч.п. 3 расширен, между ч.п. 3 и ч.п. 13 обустроен дополнительный дверной проем).

"дата" за N ОГ-424-1/18-0-5 администрацией Ц. "адрес" в адрес Зудова Ю.М. было направлено предписание, где административному истцу было предложено в срок до "дата" привести жилое помещение в прежнее состояние, либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Зудов Ю.М. "дата" обратился с заявлениями на имя главы администрации Ц. "адрес" С.-Петербурга и к Г. С.-Петербурга по вопросу исполнения предписания о приведении "адрес" по Невскому проспекту в С.-Петербурге в прежнее состояние.

В указанных заявлениях Зудовым Ю.М. были изложены следующие вопросы: 1.каким образом он должен ликвидировать два дополнительных дверных проема в капитальной стене - между помещением 3 и помещением 8 (собственник Райсберг A.M.), не нарушив нормы УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, с учетом того, что помещение 8 принадлежит соседке Райсберг A.M... Будут ли его действия по закладке этих дверных проемов без согласия Райсберг A.M. квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ? 2. каким образом он должен ликвидировать дополнительный дверной проем в капитальной стене - между помещением 3 и помещением 12 (собственник Райсберг A.M.), не нарушив нормы УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, с учетом того, что помещение 12 принадлежит соседке Райсберг A.M... Будут ли его действия по закладке этого дверного проема без согласия Райсберг A.M. квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ? 3. каким образом он должен обустроить дополнительный дверной проем в стене между помещением 5 и помещением 8 (собственник Райсберг A.M.), не нарушив нормы УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, с учетом того, что помещение 8 принадлежит соседке Райсберг A.M... Будут ли его действия по обустройству этого дополнительного дверного проема без согласия Райсберг A.M. квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ?; 4. каким образом он должен обустроить дополнительный дверной проем в стене между помещением 3 и помещением 13 - (собственник Райсберг A.M.), не нарушив нормы УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, с учетом того, что помещение 13 принадлежит соседке Райсберг A.M... Будут ли его действия по обустройству этого дополнительного дверного проема без согласия Райсберг A.M. квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ?; 5. каким образом он должен ликвидировать дополнительный дверной проем в капитальной стене - между помещением 6 "адрес" квартирой N... (собственник Мохначев М.А.), не нарушив нормы УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, с учетом того, что "адрес" принадлежит Мохначеву М.А...

Будут ли его действия по закладке этого дверного проема без согласия Мохначева М.А. квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ?; 6. каким образом он должен обустроить кладовку с дверным проемом - между помещением 5 помещением 6 (кладовка перед квартирой N... ), не нарушив нормы УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, с учетом того, что эта кладовку будет стоять на пути и загораживать вход в "адрес", принадлежащую Мохначеву М.А. Будут ли его действия по обустройству этой кладовки с дверным проемом без согласия Мохначева М.А. квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ?; 7. каким образом он должен заузить дверной проем в стене между помещением 3 и помещением 5, с учетом того, что никаких измерений не проводилось, на сколько проем расширен не известно, до каких размеров должен быть заужен не известно, так как в техпаспорте данный размер отсутствует. Будут ли его действия, по зауживанию дверного проема до самостоятельно придуманной ширины, квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ?; 8. каким образом он должен перенести раковину из помещением 2 в помещение 1 (кухня) и установить 2 газовых плиты, с учетом того, что квартира является общей долевой собственностью и для проведения перепланировки он должен все изменения планировки согласовать с соседкой Райсберг А.М, которая в России не зарегистрирована и не проживает, в связи с тем, что место ее проживания - США, то есть она ему не доступна и никаких согласований с ней он сделать не может? Будут ли его действия, по самостоятельному изменению планировки, квалифицированы, как нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ?; 9.

Каким образом он должен согласовать в Межведомственной комиссии перепланировку в виде демонтажа камина в помещении 18 и зашивки ниши в помещении 14, с учетом того, что квартира является общей долевой собственностью и для согласования перепланировки, по правилам ПИБ ГУИОН С-Пб, он должен все изменения планировки согласовать с соседкой Райсберг А.М, которая в России не за регистрирована и не проживает, в связи с тем, что место ее проживания - США, то есть она ему не доступна и никаких согласований с ней он сделать не может? Без ее присутствия, по правилам ПИБ ГУИОН С-Пб, не может ни провести перепланировку, ни согласовать перепланировку в Межведомственной комиссии.

3 июля 2018 года на заявление Зудова Ю.М. за подписью первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Спивачевского П.М. был дан ответ за N ОГ-424-1/18-37-1, в котором административному истцу разъяснялось, что предписание направлено в адрес всех собственников коммунальной квартиры, с учетом того, что осмотром было установлено, что перепланировка выполнена не только в помещениях принадлежащих собственникам, но и в местах общего пользования, а установить лицо, которое непосредственно произвело работы по переустройству и перепланировке помещений не представилось возможным. В ответе также указывалось, что в связи с истечением срока, установленного для исполнения предписания, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга будет подготовлен пакет документов для обращения в суд с иском к собственникам квартиры, в связи с чем, вопрос о том, в какой доле или солидарно сособственники квартиры будут устранять нарушения будет решено в судебном порядке.

На обращение Зудова Ю.М. от "дата", поступившее в администрацию губернатора Санкт-Петербурга, за подписью начальника аппарата вице- Г. С.-Петербурга был дан ответ от "дата" N ОБ-2146-21/18-0-2, который направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Из содержания ответа следует, что предписание о приведении "адрес" по Невскому проспекту в С.-Петербурге в прежнее состояние было выдано по результатам комиссионного осмотра квартиры, в ходе которого установлено выполнение незаконной планировки и переустройства. Учитывая, что перепланировка, в том числе, выполнена и в помещениях, принадлежащих Зудову Ю.М. на праве собственности, и в помещениях, которые относятся к местам общего пользования коммунальной квартиры, то данный факт явился основанием для направления предписания как в его адрес, так и в адрес иных собственников квартиры. Также разъяснялось, что в связи с истечением срока исполнения предписания, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга будет подготовлен пакет документации для предъявления иска в суд к собственникам квартиры. Вопросы об ответственности и распределение обязанностей по исполнению предписания будут разрешены в судебном порядке.

"дата" Зудов Ю.М. обратился с заявлениями на имя тех же должностных лиц, в которых поставил аналогичные вопросы.

На указанное обращение за подписью исполняющего обязанности Главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Спивачевского П.М. был дан ответ от "дата" за N ОГ-424-1/18-41-1, в котором указано, что по аналогичному обращению был направлен ответ от "дата" N ОГ-424-1/18-37-1 и дополнительно сообщено, что в связи с подачей Зудовым Ю.М. иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконными действий администрации Центрального района Санкт-Петербурга по направлению в его адрес предписания, вопрос о законности действий администрации Центрального района Санкт-Петербурга будет решен судом в рамках рассмотрения предъявленного иска.

На идентичное обращение, поступившее в администрацию губернатора Санкт-Петербурга, за подписью начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.Л.Бондаренко в адрес Зудова Ю.М. направлен ответ от 06.08.2018 N ОБ-2146-27/18-0-2, воспроизводящий ранее изложенную в ответе от 03.07.2018 позицию.

"дата" на имя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хлуткова А.Д. и губернатора Санкт-Петербурга поступили заявления Зудова Ю.М, в которых высказывалось несогласие с ранее данными ответами и предписанием от "дата" администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В ответ на заявление Зудова Ю.М. от 20.07.2018 за подписью начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Болдырева В.Г. был дан ответ от "дата", в котором Зудову Ю.М. было сообщено о том, что действия администрации Центрального района Санкт-Петербурга были оспорены Зудовым Ю.М. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для разъяснения порядка выполнения предписания на данный момент не имеется.

За подписью первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Спивачевского П.М. "дата" за N ОГ-424-1/18-37-2 заявителю было направлено сообщение, в котором Зудову Ю.М. разъяснено, что администрацией Центрального района С.-Петербурга в Куйбышевский районный суд С.-Петербурга "дата" предъявлен иск об обязании Райсберг А.М. привести жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, к участию в котором Зудов Ю.М. привлечен в качестве третьего лица; также сообщено о том, что в настоящее время администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ведется подготовка исковых заявлений об обязании собственников квартир 89, 105, 109 и 212, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы административного дела представлены ответы на обращения Зудова Ю.М, рассмотренные в установленном порядке, уполномоченными лицами, в соответствии с Регламентом Правительства С.-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства С.-Петербурга от "дата" N 100, распоряжением Г. С.-Петербурга от "дата" N... -рг "О распределении обязанностей между вице- Г. С.-Петербурга", постановлением Правительства С.-Петербурга от "дата" N.., Инструкцией по делопроизводству в Администрации Г. С.-Петербурга, утвержденной распоряжением Администрации Г. С.-Петербурга от "дата" N... -ра, Регламентом администрации Ц. "адрес" С.-Петербурга, утвержденным распоряжением администрации Ц. "адрес" С.-Петербурга от "дата" N... -р "Об утверждении Регламента администрации Ц. "адрес" С.-Петербурга", ответы даны по существу поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем оснований полагать, что имело место незаконное бездействие по нерассмотрению обращений, не имеется, а соответственно, исходя из заявленных административным истцом требований, права административного истца действиями административных ответчиков нарушены не были.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, административными ответчиками представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление Зудову Ю.М. вышеуказанных ответов, к числу которых отнесены данные Единой системы электронного документооборота и делопроизводства, книги учета отправки писем.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы административного истца о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства, представленных в материалы дела ответов на его обращения, поскольку в указанных ответах имеются отсылки на обращения Зудова Ю.М, в связи с которыми данные ответы подготовлены.

Доводы административного истца о непредставлении административными ответчиками доказательств получения ответов на обращения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает направление такого рода ответов заказными письмами с уведомлениями о вручении. Регламент администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Регламент Правительства С.-Петербурга предусматривают направление ответа гражданину в письменной форме или в форме электронного документа. Требования о каком-либо конкретном способе отправки, в том числе о необходимости получения отправителем сведений о вручении адресату указанные Регламенты не содержат, что позволяло административным ответчикам использовать простые почтовые отправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответов на вопросы, поставленные в обращениях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Анализ содержания ответов позволяет прийти к выводу, что они даны в установленный срок, являются мотивированными относительно существа поставленных вопросов, входящих в компетенцию данных органов, подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом судебная коллегия учитывает, что в своих обращениях Зудов Ю.М. фактически оспаривает предписание администрации Ц. "адрес" С.-Петербурга от "дата" N ОГ-424-1/18-0-5, законность которого является предметом проверки в Смольнинском районном суде С.-Петербурга по административному иску Зудова В.М, и не подлежит проверке в рамках административного дела по спору об оспаривании бездействия.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: