Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-2817/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5444/2018 по апелляционной жалобе Дрязгова Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года, принятое по административному иску Дрязгова Д. В. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", ВрИО Военного комиссара Санкт-Петербурга Шершуну Ю.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Чаплыгина А.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дрязгов Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ВрИО Военного комиссара Санкт-Петербурга Шершуна Ю.В, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы Дрязгова Д.В. на действия военного комиссара Красносельского района Санкт-Петербурга; обязать административных ответчиков рассмотреть по существу жалобу Дрязгова Д.В. на действия военного комиссара Красносельского района Санкт-Петербурга, с предоставлением письменного ответа в срок не позднее, чем через 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административного иска Дрязгов Д.В. указал, что 26 мая 2018 года его представитель адвокат Чаплыгин А.А, действуя по его поручению и в его интересах на основании ордера, обратился к военному комиссару Санкт-Петербурга с жалобой на действия военного комиссара Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившееся в вынесении по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Дрязгова Д.В, определения о доставлении в помещение призывного пункта военного комиссариата. Письмом ВрИО военного комиссара Санкт-Петербурга Шершуна Ю.В. от 8 июня 2018 года N... сообщено, что жалоба не может быть рассмотрена ввиду отсутствия нотариально заверенной копии доверенности, уполномочивающей представителя на подачу жалобы, что является нарушением п.1 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2018 года военным комиссаром Красносельского района Санкт-Петербурга Фильковым А. в адрес начальника Управления министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о доставлении Дрязгова Д.В, не явившегося по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в помещение призывного пункта Красносельского района Санкт-Петербурга в рабочие дни с 9:00 до 123.00 в кааб. N.., N...

"дата" в адрес военного комиссара Санкт-Петербурга адвокатом Чаплыгиным А.А. в интересах Дрязгова Д.В. подана жалоба, в которой ее податель со ссылкой на вышеуказанное определение просил указать военному комиссару на недопустимость доставления граждан в помещение призывного пункта. К жалобе приобщен ордер N... от "дата" на представление интересов Дрязгова Д.В..

Письмом ВрИО военного комиссара Санкт-Петербурга Шершуна Ю.В. от "дата" N... адвокату Чаплыгину А.А. было сообщено о невозможности рассмотрения жалобы по существу в виду отсутствия нотариально заверенной копии доверенности от Дрязгова Д.В..

Отказывая в удовлетворении административного иска Дрязгова Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит специальной нормы, предусматривающей возможность обращения адвоката, действующего в интересах доверителя, в государственные органы и органы местного самоуправления на основании ордера, а поскольку доверенность к обращению адвоката Чаплыгина А.А. приобщена не была, основания для рассмотрения его по существу у административного ответчика не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может действовать на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что адвокат, участвуя в регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношениях, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должен представлять интересы гражданина на основании доверенности, поскольку исполнение поручений доверителя на основании ордера возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности процессуальным законодательством.

В данном случае, представление в адрес военного комиссара Санкт-Петербурга лишь ордера адвоката не обязывало данное должностное лицо рассмотреть обращение по существу, поскольку полномочия не были подтверждены доверенностью, выданной Дрязговым Д.В.

Довод административного истца о том, что подача адвокатом Чаплыгиным А.А. жалобы осуществлялась в рамках дела об административном правонарушении, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку суду не было представлено сведений о наличии возбужденного в отношении Дрязгова Д.В. дела об административном правонарушении.

Так, в ответе прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес адвоката Чаплыгина А.А. от "дата" N... ж-2018 по результатам проверки сообщено, что дело об административном правонарушении в отношении Дрязгова Д.В. не возбуждалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: